YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3580 E.  ,  2024/5897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/642 E., 2016/119 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/642 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve güveni kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanıkların zaman zaman katılana ait şirketin çeklerini kullandıkları, katılanın çeki boş olarak imzalayıp sanıklara verdiği, sanıkların da söz konusu çekleri zaman zaman teminat olarak kullandıkları, çeklerin üzerini doldurup borçlarına karşılık verdikleri, çeklerin günü geldiğinde muhatabından meblağını ödeyip çeki geri aldıkları, sanıkların da zaman zaman kendilerine ait boş çeki imzalayıp katılana verdikleri, katılanın da söz konusu çeki kullandığında vadesi geldiğinde meblağı ödeyip çeki iade aldığı, sanıkların savunmalarında katılan ile aralarında bu şekilde güvene dayalı ticari ilişkilerinin olduğunu doğruladıkları, ancak sanıkların kullandıkları suça konu çek üzerindeki 30.03.2014 tarihli vade tarihini paraf atarak 25.05.2014 olarak değiştirdiklerinin belirlendiği olayda yargılama konusu eylemin, bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun yasal unsurlarını taşıdığı, bahse konu suç uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanık ... yönünden 18.12.2015 ve sanık ... yönünden 10.11.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/642 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.