YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3571 E.  ,  2024/3566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/94 E., 2016/176 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2016/94 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık tmüdafiinin temyiz isteği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın aracının hacizli olması nedeniyle, yakalanmamak için... sayılı sahte plakaları yaptırarak kullandığı böylece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık aracının gerçek plakasının...olduğunu, suça konu plakaları aracına kimin taktığını bilmediğini, plakanın farklı olduğunu fark etmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. Kriminal rapora göre, plakalar üzerinde basılı bulunması gereken TŞOF içerikli soğuk mühür izinin bulunmadığı bu nedenle inceleme konusu iki adet tescil plakasının sahte olduğuna, uzaktan bakıldığından plakalar üzerinde mühür izi olmadığı anlaşılamayacağı için aldatıcılık özelliğinin bulunduğu ancak yakından yapılan kontrollerde sahteciliğin kolaylıkla anlaşılacağı için iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları kanaatini bildirilmiştir.
4. Sanık müdafiince suça konu plakaların aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı konusundaki çelişkinin giderilmesi istenmiştir.
5. Mahkemece suça konu plakalar üzerinde gözlem yapılmamıştır.
6. Mahkemece, İddianame, sanık savunması, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Mahkemece suça konu plakaların sahte olup olmadığı ve üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediği ile aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaması ayrıca ekspertiz raporunda da suça konu plaka üzerinde herhangi bir mühür izi bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu plakanın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarih ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğu da göz önünde bulundurularak yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması,
2.Kabule göre;
a.Adli Emanette bulunan suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine hükmedilmesi,
b.Sanık hakkında kurulan hükümde, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması zorunluğunun gözetilmemesi,
Nedenleri ile sanık hakkında verilen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.