YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/35542 E.  ,  2024/6260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/74 E., 2016/664 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyizinde özetle; adli para cezasının taksitlendirilmesini ve cezalarını temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İddianamede özetle; katılanın kuyumcu dükkanına giden sanığın kendisini Yüzbaşı Fırat olarak tanıtarak evleneceğini ve eşi ile birlikte takı bakacağını, eşinin yakınlarda bir yerde gelinlikçide bulunduğunu söyleyerek takılara bakmaya başladığı, bir kısım ziynet eşyalarını paketleterek beklemeye başladığı, bu esnada kendisine telefon geldiği, telefonda kendisine para gönderildiği hakkında konuştuğu, bunun üzerine katılanın 15 adet ata lira altını paketleyerek tezgaha bıraktığı, sanığın 15 adet ata altını el çabukluğuyla çantaya koyar gibi yaparak cebine koyduğu, telefon görüşme bahanesi ile dışarıya çıkarak kaçtığı, böylece değeri 10,200 TL olan 15 adet ata lirayı çalarak hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istenmiştir.
2. Sanık özetle; kendisini yüzbaşı olarak tanıtmadığı, telefonda konuştuğu kişiye yüzbaşı olarak hitab ettiği, evlenecek olduğu, takı baktığım, eşinin yakın bir yerde gelinlikçide bulunduğu, bilahare takılara bakmaya geleceğini söylediği, bir kısım ziynet eşyasını paketlettiği, bu sırada telefonunu müzik sesine alarak arayan olmadığı halde telefon çalıyormuş olgusu yaratarak telefonla konuşuyor gibi yaptığı, bu konuşması üzerine katılanın 15 adet üzerine ata lirayı paketlediği, direkt katılanın kendi eline uzattığı, ben paketlenmiş bu ata liraları katılanın elinden alarak çantaya koyar gibi yapıp katılanın başka bir şeyle meşgul olduğunu fark edince o görmeden bu paketi gömleğinin yakasından içeri attığı,katılana hep yalan söyleyerek bir güven oluşturduğu, katılanın 15 adet ata lira paketini kendi rızasıyla eline verdiği, telefon görüşmesi bahanesiyle dışarıya çıkarak uzaklaştığını beyan etmiştir.
3. Katılan özetle; sanığın asker kökenli olduğunu evlenecek olduğunu söylediği, üzerinde de üniformaya benzer bir giysi bulunduğu, bir kısım ziynetleri paketlediği, 15 adet ata lirayı bir kutuya koyduğu, başka bir müşteri gelince, ayrıca sanık künye ve kolye de bakmak isteyince o ara tezgahın üzerinden içerisinde ata liraların bulunduğu kutuyu kendisi görmeden sanığın aldığını beyan etmiştir.
4. Mahkemece duruşmada olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD'nin izlendiği, özetle; katılanın tezgah üzerinde ata liraları paketlediği, sanığın eline bu paketi verdiği, sanığın paketi yanında bulunan siyah renkli çantaya koyar gibi yaptığı ancak çantaya değil pantolan cebine yerleştirdiği akabinde katılana sanığın çantasını havaya doğru kaldırarak gösterdiğinin tespit edildiği, katılanın ise duruşmada "ata liraların bulunduğu kutuyu en son tezgahın üzerine koydum diye hatırlıyordum ancak görüntüleri izledim kutuyu sanığın eline verdiğimi bende gördüm" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Mahkemece, katılan beyanı ve izlenen işyeri güvenlik kamera kayıtlarından, katılanın, içerisinde ata lira bulunan paketi tezgaha koymadığı, bizzat sanığın eline verdiği tespit edildiğinden, olayda hırsızlık suçunun yasal koşullarının oluşmadığından bahisle dolandırıcılık suçundan yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Hüküm tarihinde, Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır ceza mahkemesinin görevi başlıklı 12 nci maddesi; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m. 158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde; (Ek: 24/11/2016-6763/14 md.) Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle işlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." denilmektedir.
Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın kendisini "yüzbaşı" olarak tanıttığının iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin suç ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendindeki; kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu, nedenleri ile sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.