YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/34784 E.  ,  2024/2994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/152 E., 2016/95 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık, müşteki vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Müşteki ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'un, bu suçlar yönünden kamu davasına katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
b. Dolandırıcılık suçundan, erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama ve bozma görüşlerini içeren 21.06.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ın temyiz isteği;verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.
2. Müşteki ... vekilinin temyiz isteği; verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; kısıtlı ...'ın sanığın kardeşi olduğu ve sanığın talebi üzerine ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2012/1104 Esas, 2013/671 Karar sayılı ilamı ile ... hakkında rahatsızlığı nedeniyle 4271 sayılı Türk Medeni Kanun'un 405 inci maddesi uyarınca "sağlık sorunları'' olduğuna ilişkin rapora binaen kısıtlama kararı verildiği, sanığın kısıtlı kardeşine vasi olarak atandığı halde kardeşini Vakıfbank ...Şubesine götürüp kısıtlı değilmiş gibi, tam ehliyetli bir şahıs olarak gösterip yasaya aykırı bir şekilde 26.08.2013 tarihinde 12.000,00 TL kredi çektirdiği ve çekilen parayı kendi menfaatleri için harcadığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Mağdur kısıtlı ...'ın yargılama aşamasında 20.01.2016 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.
4. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, vesayet dosyası, banka kredi evrakları, sanık tarafından sunulan belge örnekleri, sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Müşteki Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'un, bu suçlar yönünden kamu davasına katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;
1.Mahkemece, olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında gösterilen gerekçelerle mahkûmiyet hükmü verilmiş ise de, sanığın, çekilen 12.000,00 TL kredinin, 4.000,00 TL'sinin kısıtlının eski kredisine kesildiği, 3.000,00 TL'sinin daha önceden borç aldığı yeğeni...ya ödendiği,...a bulunan psikiyatrist doktoru Ahmet Çelikkol'a özel tedavi için götürdüğü ve ilaçları için masraf yaptığı, kurban bayramında kurbanlığını alarak çekilen krediyi kısıtlının yararına harcadığını savunduğu ve bu savunmayı ispat için bir kısım defter kaydı sunduğu, kısıtlının da 20.01.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın savunması üzerinde durularak beyan ettiği savunmanın doğruluğunun araştırılması, vesayet dosyasının getirtilerek incelenmesi ve esasa etkili belgelerin dosya arasına konulması, ilgili bankadan çekilen kredinin tamamının ödenip ödenmediği, kim tarafından ve hangi tarihte ödendiği, kısmı ödeme var ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, sonucuna göre; sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması, suçun sübutu halinde ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinden sonra, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile suç vasfından hataya düşülmesi,
2. Kabul ve uygulamaya göre de;
a.Sanık ile kısıtlı ...'ın kardeş oldukları anlaşılmakla; aynı konutta beraber yaşadıklarının tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında ceza verilemeyeceği, aynı konutta beraber yaşamadıklarının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 167 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği suçun şikayete tabi olduğu ve sanık hakkında hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b.Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri zorunluluğu,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükme Yönelik Müşteki Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'un, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2024 tarihinde karar verildi.