YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/34778 E.  ,  2024/2405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/506 E., 2016/61 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/506 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) ve son bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) ve son bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, , 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) ve son bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz istemi gerekçesizdir.
2. Sanık ... ...'in temyiz istemi; savunmaları nazara alınmadan, aleyhine hiçbir delil yokken verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkili aleyhine hiç bir delil yokken diğer sanıkların ve katılanın beyanları nazara alınarak verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.
4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilin suça konu çeki sahteliğini bilerek ciro ettiğine dair delil olmadan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'nin yetkili olduğu İmece Gümrük Müşavirliği isimli şirkete ait çek koçanının, katılanın ikametinden çalındığı, bu çek defteri içerisinde yer alan suça konu çekin sanık ... tarafından sanık ...'e götürüldüğü, çekin sanık ... tarafından kendi emrine doldurulduğu ve keşideci şirket yetkilisi gibi ciro edildiği, doldurulmuş olan çeki alan sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte 22.03.2013 tarihinde Bayramiç'e gelip katılan ...'a ait elmaları alıp karşılığında suça konu sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılan aşamalardaki benzer ifadelerinde, olay tarihinde üç şahsın köye gelip kendisinden elma aldıklarını, bunlardan Seyfi ve Hasan isimli olanla pazarlık yaptıklarını, çeki ciro edip verenin Seyfi olduğunu, üçüncü şahsın arabadan hiç inmediğini, ona Sülahattin diye hitap ettiklerini, kendisine fotoğrafı gösterilen şahsın bu kişi olduğunu beyan etmiştir.
4. Tanık ... sanıkların soğuk hava deposuna gelip elmaları aldıklarını, karşılığında çek verdiklerini, sanık ...'nin çeki düzenleyip verdiğini, çeki patronu olan Sülfettinden alıp verdiğini beyan etmiştir.
5. Mahkemesince suça konu çek incelenmiş, unsurlarının tamam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.
6. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 14.10.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu çekin ön yüzündeki tanzim yazıları ve keşideci imzasının sanık ... eli ürünü olduğu, ikinci ciranta imzasını sanık ... eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
7. Mahkemesince dosya kapsamı bir bütün halinde her sanık için ayrı ayrı değerlendirilerek sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/543 Esas ve 2010/530 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki tehdit suçunun ve sanık ... hakkında Malkara Asliye Ceza Mahkesinin 2010/170 Esas, 2010/304 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas alınan hükümlere ilişkin uzlaştırma işlemleri yapılıp yapılmadığı Mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/506 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararında sanıklar ... ile Hasan ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve snıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.