YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/34588 E.  ,  2024/6276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/122 E., 2016/282 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin,01.06.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen mahkumiyet hükmün bozularak hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığa ait sabit hattan müştekinin kullandığı cep telefonunun arandığı, müştekinin, arayan kişinin kendisine bankalar tarafından kesilen kart aidatlarının iadesini sağlayacaklarını, faizi ile 950,00 TL'nin iade edileceğini, bu sebeple kredi kart bilgilerini vermesini istedikleri, kredi kartı aidatlarının ödeneceği düşüncesi ile kredi kartı bilgilerini verdiğini,cep telefonuna şifre geldiğini ve şifreyi de söylediğini, daha sonra kartından Kliksa alışveriş sitesinden 748,90 TL alışveriş yapıldığını, kendisini arayan şahısları aramasına rağmen ulaşamadığını beyan ederek şikayetçi olduğu olayda sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın müştekiye ait banka kartını haksız surette bilgilerini ele geçirip kullanmak suretiyle haksız menfaat elde etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2. Hüküm fıkrasında sanık ... ve müşteki ... yazılması gerekirken ... ve ... yazılarak hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin,01.06.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.