YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/34318 E.  ,  2024/5807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/150 E., 2016/233 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/150 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 37.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçlamaları kabul etmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'ın, sanığın yetkilisi olduğu ... adlı şirkete sattığı mallar karşılığında kriminal rapora göre sanığın cirosu bulunan suça konu çeki alması, bu çeki bankaya sunması, banka tarafından çekin sahte olduğunun bildirilmesi, akabinde katılanın sanığa ulaşamaması biçimindeki eylemler nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, katılanın şirketi ile alışverişi olmadığını, suça konu çekte imzasının bulunmadığını, vergi levhası ve imza sirkülerinin çalındığını, bu hususta bir başvurusunun olmadığını, bu süreçte işyerini ...'a bıraktığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, mal almaya Çorlu'ya gittiğinde ..., ... ve Hakan adlı kişiler ile muhatap olduğunu, sanığı sorduğunda toplantıda olduğunu beyan ettiklerini, zararının giderilmediğini beyan ettiği, tanık Salih'in katılanı doğruladığı, alınan bilirkişi raporunda çekte yer alan birinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından suça konu belge üzerinde gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın iş yerini bıraktığını beyan ettiği ... adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini verememesine, imza sirküleri ve vergi levhası çalındığını iddia ettiği halde bu yönde bir başvurusunun olmamasına, alınan kriminal raporda birinci ciranta imzasının sanığa ait çıkmasına ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/150 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.