YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/34173 E.  ,  2024/6001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/158 E. 2016/286 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/158 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis ve 740,00'ar TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 11'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ün temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir.
2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; fahiş miktarlarda belirlenen ve gerekçesi gösterilmeyen cezaların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; iştirak halinde hareket eden sanıkların, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerle birlikte, Tuzla'da bulunan bir gayrimenkulün malikleri olan O.K. ve M.A.K. gibi davranmak suretiyle söz konusu yerin alım satımı konusunda katılanlarla anlaştıkları, bu amaçla O.K. ve M.A.K. adına sahte nüfus cüzdanları ile gayrimenkule ait sahte tapu senedi düzenledikleri, ölümü nedeniyle atılı suçlardan hakkında düşme hükümleri kurulan temyiz dışı sanık ...K. ile katılan ...'in sözleşme için noterde bulundukları sırada diğer katılan ...'in sanıkların gerçek malik olmadıklarını öğrendiği ve bu durumu Selahattin ile paylaşması üzerine Selahattin'in sözleşme yapmaktan vazgeçerek temyiz dışı sanık ...K. ile birlikte ofise döndükleri, sanıklar da ofiste bulunduğu halde olayın kolluk güçlerine ihbar edildiği ve sanıkların yakalandıkları, yapılan inceleme ve alınan uzmanlık raporlarına göre suça konu nüfus cüzdanları ve tapu senedinin sahte olarak düzenlendiklerinin ve söz konusu sahteciliklerin aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun belirlendiği, böylece atılı suçları işlediklerinden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları tevilli olarak ikrar ettikleri belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu nüfus cüzdanları ve tapu senedinin örnekleri, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları, katılanların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık ...'ün sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanıklar müdafiinin cezaların fahiş olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemece suçun işleniş biçimi ve suç kastlarının yoğunluğu gerekçe gösterilip alt sınırlardan makûl miktarda uzaklaşılarak cezalar tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış; hükümden sonra adli emanete alındığı anlaşılan suça konu sahte tapu senedi aslının akıbetine ilişkin mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.