YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33907 E.  ,  2024/5362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/131 E., 2016/217 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/131 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52,53 ve 63 üncü maddeler uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıık müdafinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı şikâyetçi sanık ...'nın internetten satılık arsa ilanı görmesi üzerine kendisini ... olarak tanıtan sanıkla irtibata geçtiği, arsa alım satımı konusunda anlaştığı, şikâyetçi sanığın arsa rayiç bedelini yatırdığı ve taşınmazın satışı konusunda resmi senet imzaladıkları bu aşamada tapu müdürlüğü görevlilerince arsanın gerçek sahibinin başkası olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın yakalandığı, sanık ...'nın şikâyetçi ... adına tamamen sahte olarak düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile tapu müdürlüğüne başvurup form ve resmi senet imzalayarak kamu kurumunu araç kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında; para karşılığı yaptığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir.
3.Kriminal rapor ile, suça konu belgenin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatma niteliği bulunduğu tespiti yapılmıştır.
4.Mahkeme tarafından sanığın savunmaları, şikâyetçi beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/131 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.