YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33802 E.  ,  2024/6431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/498 E., 2016/152 K.
SUÇLAR : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2012/498 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.05.2021 tarihli, 15-2016/265739 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; yüzüne okunmayan hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; katılanın, P... Gazetesinde satılık araba ilanı gördüğü, ilandaki telefonu arayıp aracın özelliklerini sorduğu, telefondaki şahsın da cevap verdiği, şartlarını uygun bulduğundan fiyat konusunda anlaştıkları ancak şahsın temiz kağıdı çıkarmak için 500,00 TL para istediği ve katılanın da parayı sanığın banka hesabına gönderdiği, ertesi gün aracı almak için Kayseri'den İstanbul'a gittiği, telefonu aradığında şahsın "Sen manyak mısın, dolandırıldığını anlayamadın mı" diye konuşması üzerine dolandırıldığını anladığı, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda paranın çekildiğine dair dekontun üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği, böylece atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, gazete ilanı ve dekont belgesinin asılları/örnekleri, kurumların cevabi yazıları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, katılanın beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Yargılamanın 19.11.2015 tarihli duruşmasında sanığın duruşmalardan bağışık tutulmak istediğinin ve bu talebin de Mahkemece kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyizi Yönünden
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, düzeltilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilip, temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı hâlde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50 gün" ve "1000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.