YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33780 E.  ,  2024/4065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/257 E. 2016/191 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/257 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararında;
1. Sanık ... hakkında,
a) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde atılı suçları işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu cihetle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ...'un temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmama gerekçelerini kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanık ...'in, suça konu yasal unsurları haiz 135.000,00 TL bedelli bonoyu aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen katılanların ortağı ve yetkilisi oldukları şirket aleyhine icra takibine koyduğu, alınan bilirkişi ve uzmanlık raporlarına göre bonoda borçlu adına atılı imzaların katılanlara ait olmadığının belirlendiği, yapılan gözlem ile de bonodaki sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, böylece atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında da dava açılmış ise de, bu sanıkların diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiklerine dair, savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.
2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu bono belgesinin örneği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, icra dairesi ve icra hukuk mahkemesinin karar/dosya örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılanlar ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup bono aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin münhasıran vekalet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; gerekçeli karar başlığında 20.11.2013 olarak gösterilen suç tarihinin 30.12.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların, eleştirilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği hâlde kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatılık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-3) kısmında açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.