YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33722 E.  ,  2024/5344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/42 E., 2016/142 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis e 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediklerine, mahkumiyet kararlarını temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Trafik tescil kayıtlarında ağır hasarlı olarak kaydı bulunan 46 PL ... plakalı aracın, sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ... vekaletiyle satın alındığı, sanıklar ... ve ...'ın kaparto dükkanında bu aracın motor ve şase numaları sökülerek yerine, mağdur ... adına kayıtlı olan ve 26.11.2013 tarihinde çalındığı iddiası ile çalıntı kaydı bulunan 34 FE ... plakalı aracın motor ve şase numaralarının yapıştırılması ile bu şekilde trafik tescilinin sağlandığı ve bu haliyle sanık ... tarafından 28.000,00 TL bedelle ...'e noterde satışının gerçekleştirildiği, ... tarafından da katılan ...'e satıldığı olayla ilgili olarak açılan kamu davasında, sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, dosya arasında bulunan kriminal raporda, aracın sağ ön çamurluk sacı bağlantı parçası üzerinde bulunan şasi seri numarasının bulunduğu metal parça etrafında aletli müdahale ve kaynak izlerinin bulunduğu görülmüş olup, bu bulgulara atfen şasi numarasının yazılı olduğu metal parçanın bölgeye kaynak yapılmak suretiyle sonradan monte edilmiş olduğu, araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu elde edilen bulguların, POLNET üzerinden yapılan sorgulamasında da, bahse konu aracın 34 FE ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş, sanıkların savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, bilirkişi raporu ve olay tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Savunması tespit edilirken sabıkalı olduğu belirtilen ve buna karşı herhangi bir itirazda bulunmayan sanığın, tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir sabıkalılık halini önceden bildiği, bu durumun ilk defa duruşmada ortaya çıkan hal olarak kabul edilemeyeceği ve ek savunmasına gerek bulunmadığı cihetle, tekerrür uygulamasında ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.