YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33600 E.  ,  2024/5589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/182 E., 2016/186 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/182 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ile doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ... 'nın, Eryaman ilçesinde Telekom Bayiliği yaptığı dönemde tespit edilemeyen şekilde şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisini ele geçirerek, 02.04.2012 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın işletmecisi olduğu Sonagrup isimli iş yerinde şikayetçi adına 0312 282 10 79 sabit telefon hattı aboneliği yaptırdığı, 03.04.2012 tarihinde ise yine şikayetçinin kimlik fotokopisini kullanmak suretiyle dava dışı ... adlı şahsın işlettiği TTNET bayisinden 1891172225 nolu internet aboneliği yaptırıp, o dönemde karşı komşusu olan tanık ...'ın ikametine kurdurarak kullandığı, daha sonra fatura bedellerini ödemeyip şikayetçi hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği, bu surette üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.
3. Soruşturma aşamasında grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; suça konu 312 282 10 79 nolu telefon aboneliği sözleşmesindeki yazı ve imzaların ..., ..., ...'ın mevcut el yazılarına kıyasen grafolojik irtibat sağlanamadığı; ancak telefon aboneliği sözleşmesi ve TTTNET Aboneliği sözleşmesi belgelerinde düzenleme el yazılarının, sanık ... 'nın el yazılarına kıyasen garfolojik irtibat sağlanmış olup elinden çıktığının ve abonelik sözleşmeleri düzenlenmiş amacına uygun olarak hukuki sonuçlara elverişli olup aldatma niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.

4. Yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında düzenlenen abonelik sözleşmelerini şikayetçi adına imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlemekten ibaret eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak belirtilen "02.04.2012" tarihinin değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçu açısından en son abonelik işleminin tesis edildiği "03.04.2012" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'daki cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, tespit edilemeyen şekilde şikayetçi ...'in kimlik fotokopisini ele geçirip bu nüfus cüzdanı ile 02.04.2012 tarihinde katılan ... Telekom firması ile abonelik sözleşmesi yapıp sabit hat aldığı, daha sonra 03.04.2012 tarihinde yine katılan ... Telekom firması ile almış olduğu sabit hat üzerinden internet aboneliği yaptırdığı ve bedellerini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre söz konusu sözleşme belgelerinde düzenleme el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisi kullanılarak eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin, katılan ... Telekom'a karşı farklı tarihlerde birden fazla işlenmesi nedeniyle zincirleme şekilde işlenen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/182 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/182 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünde hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.