YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33565 E.  ,  2023/6488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/445 E., 2016/423 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; işinin sosyal güvenlik uzmanlığı olduğuna, şikâyetçi ile de bu kapsamda aralarında yaptıkları anlaşma gereğince işlem yaptığına, yapılacak ilk ödemenin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığına, tahsil ettiği bedellerin kendi cebinden yaptığı harcamalar olduğuna, evrakta sahtecilik yapmadığına, vekalet aslı görülmeden ödeme yapılamayacağına ve vekaletnamede sahtecilik yapmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, hakkında verilen cezaların temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, şikâyetçiden aldığı süreli vekâletnameyi, süreye ilişkin kısmını kapatıp fotokopisini çektirmek suretiyle sahteleştirdiği, bu şekilde oluşturduğu sahte vekâletname fotokopisi ile şikâyetçi adına yatırılan birikmiş dul maaşını katılan PTT Şubesinden çektiği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikâyetçi ile aralarında ölen eşinden maaş bağlatma işlemlerini takip edeceğine ve ilk yatan paranın ne kadar olursa olsun kendisine ait olacağına ilişkin anlaşma olduğuna, kendisine verilen vekaletname ile parayı çektiğine, vekâletnamenin süresinin dolduğunun farkında olmadığına ve herhangi bir sahtecilik yapmadığına yöneliktir.
3. Şikâyetçi aşamalarda, yatan parayı çekmesini sanığa söylemediğini, ancak daha sonra PTT İdaresi tarafından kendilerine para yeniden ödendiğinden sanıktan şikâyetçi olmadığını ve zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Yapılan yargılama neticesinde, ... sigorta uzmanı sanığın, mağdurlardan ...'den aldığı ve üst kısmında “SÜRELİDİR: İş bu vekaletname 29/10/2010 (Yirmidokuz Ekim İkibinon) ... günü mesai bitimine kadar geçerlidir” ibaresi bulunan 16/11/2009 tarihli vekaletnamenin süreye ilişkin kısmını kapatıp fotokopisini çektirerek sahte olarak ürettiği bu vekaletname ile 19/08/2011 günü ... Kurtköy PTT Merkez Müdürlüğü'ne başvurduğu ve mağdur ...'e bağlanan birikmiş 9.298,69 TL SSK emekli maaşını haksız olarak çektiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu niteliğindeki PTT'yi aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile incelemeye konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, para çekme işlemi için ibraz ettiği fotokopiden ibaret belgenin sahtecilik suçuna konu olamayacağı ve dosya kapsamı itibarıyla aslı ele geçirilemediği anlaşılan belgenin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının objektif olarak tespitinin yapılamayacağı gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
2. Kabule göre de; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi gereğince hükmedilen cezadan aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
nedenleriyle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.