YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33380 E.  ,  2024/5583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/325 E., 2016/184 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/325 Esas ve 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektrilmesine,
b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 28.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sanığın ekonomik durumunun bozulması nedeniyle bulduğu bir yöntem olduğuna, müştekinin kalan zararını da ödemek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'nın, temyiz dışı sanık ...'un Nevşehir'deki arkadaşı vasıtayla tanıştığı katılan ...'dan aldığı 47 ton patates karşılığında suça konu Türkiye İş Bankası Buca Şubesine ait görünen 14.10.2013 keşide tarihli, ... adlı şahıs adına düzenlenmiş 34.000,00 TL bedelli sahte çeki katılanın ortağı olan tanık ...'e verdiği, patateslerin tesliminden kısa bir süre sonra sanık ...'ın yeniden tanık ... ile telefonla irtibata geçerek çek karşılığında yine 20 ton patates almak istediklerini söylemesi üzerine tanık ...'in katılan ...'ya bilgi verdiği, anlaşmayı onaylaması üzerine sanık ...'ın bu kez kargo yolu ile suça konu Vakıfbank Ödemiş Şubesi'ne ait 14.300,00 TL bedelli sahte çeki 04.10.2013 tarihinde gönderdiği, patates tesliminin istenmesine rağmen tanık ...'in ilk çek bedelinin tahsil ettikleri takdirde patatesin gönderileceği bilgisinin verildiği, 22.10.2013 tarihinde katılan ... tarafından ilk çekin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde 34.000,00 TL'lik çek bedelinin ödendiği, ancak daha sonradan çekin banka tarafından sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine ödenen paranın katılandan istenildiği, ilk çek bedelinin bankaya iade edilmesi üzerine ikinci sahte çeki bankaya ibraz edilmediği gibi patatesin de gönderilmediği, bu surette sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık ..., kovuşturma aşamasında, 34.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olan kısmı ikrar ettiği, ancak ikinci gönderilen 14.300,00 TL'lik çekten bilgisinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3. Katılan ...'ın, aşamalarda iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu ve kısmı ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olduğunu beyan ettiği, ortağı olan tanık ...'in de katılan beyanlarını doğrular şekilde anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.
4. Suça konu çekler ile ilgili olarak,
a.Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 18.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu 34.000,00 TL bedelli olan çekin tümden sahte olarak elde edildiği, çek üzerindeki kişiselleştirilmiş bölümlerinin renkli yazıcı kullanılarak oluşturulduğu, aldatma niteliğinin bulunduğunun,
b.Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 19.09.2014 tarihli uzamnlık raporuna göre; suça konu 34.000,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki tanzim yazı ve rakamları ile, arka yüzündeki "..." içerikli birinci ciranta isim yazı ile, arka yüzündeki "..." içerikli ikinci ciranta isim yazısı ve altında atılı bulunan ikinci ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki "..." içerikli birinci ciranta isim yazısı altında atılı bulunan birinci ciranta imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında, imzanın genel şekillendirilmiş ve bitiriliş tarzı, imza çerisindeki bazı el hareketlerinin yapılış biçimi itibariyle benzerlikler görüldüğünden, birinci ciranta imzasının, ... eli mahsulü olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğinin,
c.Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 14.05.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu 14.300,00 TL bedelli çekin, orijinal başka bir çekten yararlanılmak suretiyle renkli kopya (fotokopi-printer vb.) yöntemiyle tümden sahte olarak oluşturduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin muhtevasındaki yazı, rakam ve imzalar ile sanıkların mukayese yazı, rakam ve imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; söz konusu çekin muhtevasındaki yazı, rakam ve imzaların, mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasen, sanıkların elleri ürünü olduğunu gösterir netelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik-karakteristik bulgular tespit edilemediğinin rapor edildiği belirlenmiştir.
5. Mahkeme tarafından suça konu çeklerin duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, çeklerin aldatıcılık niteliklerinin bulundukları ve unsurlarının tam oldukları belirlenmiştir.
6. Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, sanığın üzerine atılı suçlarını işlediği sabit görülmekle, anılan suçlardan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında "21.10.2013" olarak yazılan suç tarihinin, suça konu ikinci çekin katılana gönderildiği tarih olan "04.10.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; suça konu 2 adet çekin farklı zamanlarda verildiği, 34.000,00 TL değerindeki sahte çek karşılığında sanığa 47 ton patates gönderilip teslim edildiği, daha sonra 14.300,00 TL'lik çek gönderilip karşılığında 20 ton patates istendiği, ancak ilk çekin sahte çıktığının öğrenilmesi üzerine patatesin teslim edilmediğinden sanığın ikinci eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından tayin olunan cezaların 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması gerektiğinin ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/325 Esas ve 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.