YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33253 E.  ,  2024/5100 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/166 E., 2016/93 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanığın;
a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.660 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 inci , 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; hükmün usül ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla bozulması talebine ilişkindir.
Sanık müdafinin temyizi; müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, ... isimli kişiden aldığı çeki borcu için verdiğini, bu sebeple kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın yasal unsurları haiz, katılan ... 'ın yetkilisi olduğu ... Anonim Şirketine ait 7.600,00 TL tutarlı çeki katılan ...'a borcuna karşılık verdiği, bu çekin katılan ... tarafından müşteki ...'e cirolandığı, çekin bankaya ibrazı neticesinde çalıntı olduğunun anlaşıldığı olayda , yapılan soruşturma neticesinde sanık hakkında atılı suçlardan dava açılmıştır.
2. Sanık suçu kabul etmeyip çekin kendisini ... olarak tanıtan ... isimli kişiden aldığını, borcuna karşılık katılana verdiğini, çekin sadece ön yüzünü gördüğünü, sahte olduğunu bilmediğini belirtmiştir.
3. Çekin üzerindeki imza yazıların incelenmesi neticesinde ön yüzde bulunan keşideci imzasının sanığa ait olduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece sanığın çelişkili beyanları, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Temyizi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.