YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33242 E.  ,  2024/6021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/71 E., 2016/179 K.
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/71 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci ve son fıkrası, 35 nci maddesi ile 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine, dolandırıcılık suçundan ise alt sınırdan uzaklaşılarak hükmedilen cezanın bozulmasına karar verilmesine yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'in SMS yoluyla şikâyetçi ... adına 30.000,00 TL kredi çekme talebinde bulunup onay alması üzerine kredi işlemleri için 22.01.2016 tarihinde Denizbank şubesine gittiği, şikâyetçinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, kredi işlemlerinin devam ettiği sırada banka görevlilerin ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık tanımadığı birinden temin ettiği sahte nüfus cüzdanı kullanarak, SMS yoluyla onaylanan krediyi çekmek istediğini beyan ederek suçu ikrar etmiştir.
3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 26.01.2016 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece belge aslı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde; üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu, ... kimlik bilgilerine göre düzenlendiği, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanarak suçu işlemesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (j) bendinin yanında (d) bendini de oluşturduğu, Kanunun iki hükmünün ihlalinin temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.