YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3310 E.  ,  2024/586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/625 E., 2016/55 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 1yıl 8 ay hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 07.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.06.2015 tarihli karar ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 17.01.2015 tarihinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/625 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediği, suça konu çeke ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının talebinin değerlendirilmediği, lehe hükümlerinin uygulanmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Suça konu yasal unsurlara haiz 26.000,00 TL bedelli çekin hesap sahibi olan ... tarafından hatır çeki olarak kullanılmak üzere kendisine verilen ...'in işbu çeki yine hatır çeki olarak kullanılmak üzere sanığa verdiği, sanığın suça konu çekte şikayetçi ...'ın sahibi olduğu firmanın ismini ve şikayetçinin ismini yazarak sahte ciro ile piyasada tedavüle sunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Mahkemece suça konu çek aslı temin edilerek incelendiği ve dosyadaki suretiyle emanetteki aslı ile aynı olduğunun gözlemlendiği ve soruşturma aşamasında alınan kriminal ekspertiz raporunda, çekin arka yüzünde bulunan şikayete konu "Metaor Rent Ltd Şti...." 1.ciranta yazısı, ... içerikli 2. ciranta yazısı ve 2. ciranta imzasının ... elinden çıktığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/625 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.