YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/33056 E.  ,  2024/5821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/13 E., 2016/123 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erzurum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinini birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 52, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 80.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılandan araba satın alırken tamamen sahte olup aldatma niteliği bulunan çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Davaya konu çek adli emanete alınmış, mahkeme tarafından incelenmiştir.
3. Sanık ve katılan beyanı, banka cevabi yazıları, kolluk tutanakları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamından, mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suçun vasfı ve mahkemenin kabulü dikkate alınarak, temel ceza miktarı belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm kurulması gerekirken, "204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği" denilmek suretiyle kanun maddesinin yanlış gösterilmesi dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "...5237 sayılı TCK'nın 204/2 inci maddesi gereğince" ibaresinin çıkarılarak yerine "...5237 sayılı TCK'nın 204/1 inci maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.