YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32926 E.  ,  2023/6783 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/209 E., 2016/246 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/209 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının ertelenmesine; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediğine ve bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek borçlusu temyiz dışı sanık ..., alacaklısı ve birinci cirantası ... olan 22.000,00 TL bedelli senedi sahte olarak düzenledikleri ve sanık ...'ın 28.08.2012 tarihinde suça konu senetle ilgili katılan ... aleyhine icra takibi başlattığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Katılan ... ifadesinde yetkilisi olduğu şirketi 24.10.2011 tarihinde ...'a devrettiğini, suça konu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak böyle bir senet imzalamadığını, devrettiği şirkette bulunan evraklardaki kendisine ait imzanın bir şekilde suça konu senedin arkasına kopyalandığını, senet borçlusu ...'i tanımadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında 2012 yılının Eylül ayında katılan ...'a 22.000,00 TL borç verdiğini, katılanın da bu borca teminat olarak suça konu senedi kendisine teslim ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Sanık ... ve ... savunmalarında suça konu senetle bir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
5. Temyiz dışı sanık ... kollukta alınan ifadesinde; katılan ...’dan 2-3 yıl kadar önce 15.000,00 TL borç para alıp karşılığında suça konu senedi düzenleyerek verdiğini beyan etmiştir.
6. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 24.10.2013 tarihli raporunda; senet üzerinde UV-IR ışık kaynakları ve optik cihazlar yardımıyla yapılan detay inceleme neticesinde söz konusu senedin iddia olunduğu gibi tahrifata uğratıldığını gösterir nitelikte kati herhangi bir bulgu tespit edilemediği, ... içerikli yazının ve altında bulunan imzanın ...’ın elinden çıktığı belirtilmiştir.
7. Adli Tıp Kurumunun 04.04.2016 tarihli raporunda; inceleme konusu senet şeklinde düzenlenmiş belge kenarlarının forme kesim olmadığı, senet matbu metni içerisinde olması beklenmeyen yazım hatalarının mevcut olduğu, senet arka yüzünde yaygın toner partikülleri mevcudiyeti ve ciro imzalarının mutad yerleşmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu belgenin, arka yüzde atılı bulunan imzadan faydalanmak suretiyle oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.
8. Suça konu senet 04.07.2014 tarihli celsede incelenmiştir.
9. Mahkemece, sanıkların kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık savunması, katılan beyanı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Gerekçeli karar başlığında suça konu senedin tanzim tarihi olan 09.10.2011 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği tarih olan 28.08.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/24336 esas sayılı icra dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; icra dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine tatbik olunan haciz işlemi neticesinde satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık ...'ın, sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter ölçüde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı her iki suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/209 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/209 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.