YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32762 E.  ,  2024/6997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2016/245 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında ise, özel belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerine yüklenen tüm suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, cezanın az olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Baba-oğul olan sanıklar ... ve ...'in birlikte ... İletişim isimli işyerini işlettikleri, katılan ...'ın da sanıkların işyerine yakın yerde ikamet etmesi nedeniyle sanıklarla tanıştığı, 02.07.2013 tarihinde sanık ...'ın, katılanı telefonla arayarak "babası ile birlikte icra dairesinde bir yakınlarına ihale ile daire aldıklarını ancak yakınları olan şahsın parayı getirmediğini, saat 17.00'a kadar 8.000,00 TL parayı ödediği taktirde daireyi kendisinin adına alabileceklerini" söylediği, katılanın bu teklifi kabul ederek 8.000,00 TL nakit parayı temin ettiği ve aynı gün sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın, aldığı para karşılığında Garanti Bankası'na ait internet şubesinden alınmış ... adına kayıtlı hesaba EFT yapıldığına dair çıktıyı katılana verdiği, sanıklar ... ve ...'in, bu tarihten sonra "ihale ile aldıkları dairenin ödemesini yapacaklarını" söyleyerek katılandan parça parça toplam 110.300,00 TL aldıkları ve bu paranın bir kısmı karşılığında Garanti Bankası internet şubesinden alınmış gibi ... adına kayıtlı hesaba EFT yapıldığına dair çıktıları katılana verdikleri, sanıklar ... ve ...'in, diğer sanıklar ... ve ...'in adlarına kayıtlı telefonlar ile ... isimli şahıs gibi katılan ile görüştükleri, kendilerini icra dairesinde memur olarak tanıttıkları, sanık ...'ın, katılanın tapu işlemlerinin başladığına inanması amacıyla katılan adına Tapu Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu, sanıklar ... ve ... aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul

etmemişlerse de, sanıkların sahte olarak oluşturdukları tespit edilen, "hesaba EFT yapıldığına dair internet çıktıları", katılanın beyanları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in savunmalarına itibar edilmediği, sanıklar ... ile ...'in fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı "icra dairesinden ihale ile aldıkları daireyi kendisi üzerine tescilini yaptıracakları" vaadiyle ve "hesaba eft yapıldığına dair sahte belgeler ( internet çıktıları)" vererek kandırıp katılandan haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri, iddianamede, sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle dava açılmışsa da, dosya kapsamından, sanıkların eylem sırasında katılan ile doğrudan irtibata geçtikleri, parayı katılandan bizzat aldıkları, sadece hiçbir belge özelliği olmayan banka internet çıktısını kullanarak katılanı kandırdıkları, bunun dışında bilişim sistemlerini, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullandıklarına dair dosyada bir olgunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık vasfında olmadığı, dolandırıcılık suçunun temel şekli mahiyetinde olduğu, sanıklar, ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in eylemlerine, iştirak ettikleri ya da yardım ettiklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, suça konu internet çıktılarının hiçbir belge özelliği taşımadığı anlaşılmakla, özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, hesaba para havalesi yapıldığına dair internet çıktıları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları ile diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen diğer delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesine karşın dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi ve savunma dosya kapsamıyla bir bütün olup bölünemeyeceğinden kurulan beraat hükümleri nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücreti tayin olunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024 tarihinde karar verildi.