YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32751 E.  ,  2024/5496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/61 E., 2016/160 K.
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, remi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
a. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.05.2021 tarihli ve 2016/343893 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
2. Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, cezanın fahiş olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılan bankadan kullandığı 200.000,00 TL tutarındaki kredi karşılığında suça konu beş adet bonoyu sahte olarak düzenleyip vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmaktadır.
2. Sanığın ikrarı, kredi sözleşme örnekleri, senet tevdi bordroları, ATK raporu, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/674 Karar sayılı gerekçeli karar örneği, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar sanığın katılan bankadan kullandığı 200.000,00 TL tutarındaki kredi karşılığında suça konu beş adet bonoyu sahte olarak düzenleyip vermek suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edilmişse de; dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın katılan bankadan 25.03.2010 tarihinde 200.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tarihinde ise 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, davanın ise 200.000,00 TL bedelli kredi konu edilerek açıldığı, suça konu senetlerin tümünün keşide tarihlerinin ise dava konusu edilen kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihi olan 25.03.2010 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği gözetilerek suça konu senetleri kredi sözleşmesi düzenlenirken mi yoksa kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra teminat olarak mı verildiğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek suça konu senet asıllarının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilip yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaları gerektiği gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçu yönünden eksik incelemeyle karar verilmesi,
3. Kabule göre de;
a. Yerleşik içtihatlarda ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-1/1/8 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de; bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği gözetilmeden, nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının da elde edilen haksız menfaatin iki katı olacak şekilde belirlenmesi yerine, gerekçesi gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezası tayin edilmesi,
b. Suça konu belge sayısı gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince, alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.