YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32687 E.  ,  2023/6704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/41 E., 2016/155 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 4.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanın zararının olmadığı, sanığın samimi ikrarı olduğu ve zorunluluk hali nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği, mahkeme kanaatinin aksine, sanığın olay nedeniyle pişmanlık duyup son sözünde katılandan özür dilediğini beyan etmesine rağmen mahkemece olumlu kanaat edinilemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmadığı;
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; verilen cezaların sanığın eylemleri ile bağdaşmadığı, suça konu nüfus cüzdanını sanık ...'ın hazırladığı, kendisinin bilgisayarda işlem yapmadığı, şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği;
3. Sanıkların temyiz isteği, dolandırıcılık suçunun kandırma unsurunun gerçekleşmediği, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden teşdit uygulaması yapıldığı, katılanın zararının olmadığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 3/4 oranında indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında eksik indirim uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden kanundaki ifadeler tekrar edilmek suretiyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı;
4. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'nun ... Yazılım isimli iş yerinin sahibi olup teknikmekan.com. isimli internet sitesinden online olarak elektronik eşya satışı yaptığı, olay tarihinde internet sitesi üzerinden sanıklardan ... tarafından ...e-posta adresi kullanılarak dört adet İphone 6S marka cep telefonu siparişi verildiği, katılanın verilen siparişleri temin etmek amacıyla bankadan para çekmek istediğinde sanık ...'nun internet üzerinden yapmış olduğu sipariş nedeni ile ödenmiş gözüken 1.3265,56 TL'nin banka hesabında yer almadığını öğrendiği bunun üzerine katılanın siparişle ilgili kayıtlarını kontrol ettiğinde üyelik bilgilerinde sisteme ...ismi ile ...... adresinin girildiğini farkettiği, saat 13.03'de... isimli e.posta adres bilgileri ile üyelik oluşturulmak suretiyle ...IP numarası üzerinden 13.265,56 TL tutarında tek çekimlik işlem yapıldığı, kredi kartı bilgilerinin bulunmadığı ve işlemin 3D secure yapıldığını gördüğü, işlemin banka sanal pos sisteminde hiç görünmediğini tespit ettiği, sanal postun bağlı bulunduğu Yapı Kredi Bankası yetkilisi ile görüştüğünde böyle bir işlemin hiç yapılmadığının söylendiği, bunun üzerine durumu polise bildirdiği, polislerin talimatıyla sanıkların yakalanmaları amacıyla verdikleri adrese boş kargo paketi gönderilerek sanıklardan ...'nun 26.11.2015 tarihinde MNG Kargo şubesinde ...adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı, sanık ...'nun eylemini kardeşi olan sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği, sanıkların evinde yapılan aramada suçta kullanılan malzemeler ile sanık ...'nun ... ve sanık ...'nun da ...adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanlarının ele geçirildiği iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanıklar savunmalarında atılı suçları kabul etmişlerdir.
3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.12.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu ...ve... adlarına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarının tamamen sahte oldukları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirtilmiştir.
4. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde internet üzerinden ödeme yapmadıkları halde sistem açıklarını kullanarak ödeme yapılmış gibi göstererek katılana 4 adet cep telefonu siparişi verdikleri ancak katılan tarafından ertesi gün banka ile yapılan görüşme sonucunda durumun fark edildiği ve cep telefonlarının sanıklara gönderilmediği ve katılanın durumu polislere bildirmesi üzerine sanıkların yakalandıkları, böylece dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ayrıca yapılan aramada ...ve... adlarına düzenlenmiş üzerlerinde sanıkların fotoğrafları bulunan sahte nüfus cüzdanlarının ele geçirildiği, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, arama ve el koyma tutanakları, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün ön inceleme raporu, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar, Müdafiileri ve Katılan Vekillerinin Temyizi Yönünden
1. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar veren mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yeterli ve yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşıldığı, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanıklar, müdafiileri ve katılan vekillerinin bu hususlara ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar, müdafiileri ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar, Müdafiileri ve Katılan Vekillerinin Temyizi Yönünden
1. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar, müdafiileri ve katılan vekillerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
2. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında; sanıkların eylemi neticesinde elde etmeye çalıştıkları haksız menfaat miktarı olan 13.265,56 TL’nin iki katı olan 26.530,00 TL için 1326 gün adli para cezası belirlenip 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 11.040,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken 4.000,00 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar, Müdafiileri ve Katılan Vekillerinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararlarında sanıklar, müdafiileri ve katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar, müdafiileri ve katılan vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar, Müdafiileri ve Katılan Vekillerinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bentlerinde açıklanan nedenle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar, müdafiileri ve katılan vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.