YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32489 E.  ,  2024/3900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/495 E., 2016/180 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, son fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ettiği kararı bozulması istemi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçi ...'ın hiç kredi çekmemesine rağmen kredi borcu olduğundan bahisle kendisini arayan ve mektup gönderen şahıslar hakkında şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; şikâyetçi adına ... Mad Paz SAn Ve Tic Ltd Şti firmasından yaptığı 2.950,00 TL bedelli mobilya alışverişi karşılığında Societe Genel Bankası'ndan ihtiyaç kredisi çekildiğinin tespit edildiği, alınan mobilyanın ...l adına teslim edildiği, kriminal rapor uyarınca Tüketici Kredi Sözleşmesi'ndeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğu belirlenen sanığın ...ile evlenmek amacıyla birlikte olduğu dönemde ...nın mobilya alımı için mağazaya gittiğinde kefil olmak için imza atıp atmadığını veya ne gibi bir işlem yapıldığını hatırlamadığını beyan ettiği somut olayda; sanığın Tüketici Kredi Sözleşmesini sahte olarak tanzim ederek hakkında tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.
2.Sanık savunmasında; ...l ile gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları dönemde birlikte ... Mobilyaya gittiklerini, ortak evleri için mobilya aldıklarını, ...Banu'nun kendisinden ayrıldığı için eşyaları da beraberinde götürdüğünü, mobilyaları aldıktan sonra herhangi bir yere ödeme yapmadıklarını, nereye ödeme yapılacağını bilmediği için herhangi bir ödeme yapmadığını, belirtilen adreste bulunduğuna dair imza attığını, sözleşmeyi imzaladığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.