YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32433 E.  ,  2024/5808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/396 E., 2016/149 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f ve son bendleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dolandırma kastının bulunmadığına, çekin sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Keşidecisi .... Limited şirketi olan 30.09.2014 keşide tarihli suça konu çekin tanık ... tarafından bankaya sunulması, banka tarafından çekin sahte olduğunun tespit edilmesi, tanığın suça konu çeki katılandan, katılanın da sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Sanık, soruşturma aşamasında suça konu çeki açık hesap şeklinde çalıştıkları ... isimli kişinin getirdiğini, kendisini katılan ile tanıştırdığını, çek ile alışverişi kabul eden katılan ile ... adlı kişiye aracılık ettiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında açık hesap ile çalıştığı ... isimli kişinin aldığı mallar karşılığında çeki verdiğini, kendisinin de katılandan aldığı mal karşılığında katılana verdiğini, adı geçen kişiyi araştırdığında sadece isminin ... olarak tespit edebildiğini, sorumlu olmamasına rağmen katılan tarafa 4300 TL nakit para verdiğini, kalan kısmı için senet verdiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, vekilinin sunmuş olduğu dilekçesine göre sanıktan senet alındığının, ödenmemesi üzerine icraya konulduğunun beyan edildiği, soruşturma aşamasında alınan kriminal rapora göre belgenin ön yüz ve arka yüzündeki imzaların sanık ve tanık ...'a ait olmadığının bildirildiği, yazı incelemesi ve katılan yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın aşamalarda sahte olduğunu bilmediği suça konu çeki ... isimli kişinin getirdiğini, bu kişiyi araştırdığında isminin ... olduğunu tespit ettiğini beyan ederek telefon numaraları vermesi, suça konu çekte cirosu olmadığı halde samimi beyanlar ile çeki kendisinin verdiğinin söylemesi ve katılan tarafça da kabul edilen bir kısım ödemelerde bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın suç kastının değerlendirilmesi bakımından adı geçen kişinin telefon numaralarından faydalanmak veya başka surette araştırılarak tespit edilmesi, dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,
2.Sanığın suça konu çek nedeniyle katılana çek bedeli olarak 4300 TL nakit para ile 10.700 TL bedelli senet verdiğini beyan etmesi, katılan tarafın senedi doğrulaması ve ödenmemesi nedeniyle icraya konulduğunu, yine sanığın 1000-2000 TL para ödediğini beyan etmesi karşısında, sanık ve katılanın bu hususta yeniden dinlenmesi, icra dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/396 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.