YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32424 E.  ,  2024/4325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/162 E., 2016/81 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama-Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, 62 , 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz isteği;suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanık ... Ertuğrul müdafiinin temyiz isteği; suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, katılan ...'ün internet üzerinden satılığa çıkardığı araca talip oldukları, sanık ...'in sanık ...'ı katılana babası olarak tanıttığı ve aracın 80.000,00 TL 'ye satışı konusunda anlaştıkları, noter vasıtasıyla aracın sanık ... adına devrinin gerçekleştirildiği, satım bedeline mahsuben 35.000 TL peşin para ile suça konu HSBC Bankası... Şube'sine ait 05.10.2013 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çeki sanık ...'ın '..... adı altına imza atmak suretiyle sanık ... 'e ciro ettiği, sanık ...'in de çeki ciro ederek katılana verdiği, çekin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun tespit edildiği ve böylece sanıkların iştirak halinde atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanında, sanıklar ... ve .....isimli şahısları tanımadığını, suça konu çekin adına düzenlenmiş sahte bir çek olduğunu, imzası ve üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
4. Katılan ..., iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
5.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.10.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin arka yüzündeki üçüncü ciranta yazıları ile imzanın ... eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzündeki tanzim yazıları ile keşideci imzasının arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta imza ve yazıların ... eli ürünü olmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.
6. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, alınan uzmanlık raporu, tanık anlatımı, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu belirtildiğinden; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık ...'in hüküm tarihinde yargı çevresi dışında...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; talimat mahkemesince alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.