YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32391 E.  ,  2024/5668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/63 E., 2016/255 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/63 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 109.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerine, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların evli oldukları, Adana merkezde oturdukları, çiftçilik ve hayvancılıkla uğraşmadıkları, hayvan alım ve bakımı ile ilgilenmedikleri hâlde bankadan, tarım faaliyetiyle uğraşan kişilerin devletçe desteklenmesi için verilen uzun vadeli ve düşük faizli krediyi almak amacıyla Kozan Ziraat Odasından çiftçilik belgesi, işletme tescil belgesi, küçük ve büyük baş hayvanlara ait sahiplik ve küpe numaralarını gösterir belgeler aldıkları, Kozan Ziraat Odası, Kozan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen bu belgelerin içeriklerinin sahte olduğu, sanıkların bu ilgili birimlere başvurarak bu ilgili birimleri kandırmak sureti ile içeriği sahte olan bu belgeleri düzenlettikleri ve kredi almak amacıyla Ziraat Bankası Yağcami Şubesine sundukları ve bu şekilde bankayı aldatarak gerçekte var olmayan bir durumu varmış gibi yani hayvancılık yapmadıkları hâlde hayvancılık yapıyormuş gibi kendilerini göstererek sahte belgelerle şikâyetçi bankayı kandırarak normal şartlarda verilmemesi gereken bir kredinin tahsisini sağladıkları ve yaklaşık 55.000,00 TL civarında bir kredi kullandıkları, daha sonra bu krediyle traktör aldıkları, fakat traktörü Hamza Yavuz adlı kişiye kiraya verdikleri, daha sonra Hamza'nın traktörü iade etmediğini söyleyip şikâyetçi oldukları, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinde ki yargılamalarında traktörü geri almamalarına rağmen şikâyetlerinden vazgeçip yargılamanın düşmesine neden oldukları, bu şekilde traktörü ortadan kaldırarak yani piyasadan yok ederek şikâyetçi bankayı zarara uğrattıkları, bu itibarla sanıkların üzerilerine atılı bulunan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kanaatiyle sanıklar hakkında her iki suçtan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanıklar her aşamada samimi anlatımları ile olayı doğrulayarak tarım ve hayvancılık işleriyle uğraşmaya karar verdiklerini, bu amaçla tanık Gürsed’e ait ağılı kiraladıklarını, yine aynı tanıktan keçi, tanıklar Adil ve Ahmet’ten de büyük ve küçükbaş hayvanlar aldıklarını ve bunları kiraladıkları ağıla yerleştirdiklerini, banka kredisi ile traktör aldıklarını bir de saman makinesi almak istediklerini ancak kredinin yeterli olmaması nedeniyle bu makineyi alamadıklarını, saman işi yapabilmek için o makineye ihtiyaçlarının olduğunu, traktörün bu süreçte boşta durmaması için Hamza adlı bir kişiye yıllık 10.000,00 TL bedelle 2 yıllığına kiraladıklarını, ancak Hamza’nın traktör ile ortadan kaybolduğunu, aldıkları hayvanların paralarını ödeyemedikleri için hayvan sahiplerinin hayvanlarını geri aldıklarını beyan ederler.
3. Tanıklar Gürsed, Ahmet ve Adil'in anlatımları sanık savunmaları ile uyumlu olup arada gerçek bir kira ve satış sözleşmelerinin bulunduğu, bir kısım tanıkların hayvanların bedelini peşin aldıklarını ifade ettikleri dosya kapsamında sabittir.
4. Hayvan satışını müteakip hayvanların, sanık ... adına tescillendiği, kredi başvurusunda sunulan, Kozan Ziraat Odası, Kozan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ait tüm evrakın, gerçek olgulara istinaden ve yetkili olan bu Kurumlarca düzenlendiği, kredi başvurusunda bu evrakların sunulduğu cevabi yazı içeriklerinden belirlenmiştir.
5. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/63 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.