YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/32116 E.  ,  2024/3842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/85 E., 2016/139 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanın temyiz istemi; tüm sanıklar yönünden verilen cezaların az olması ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebinden ibarettir.
2. Sanık ...'ün temyiz istemi; dolandırıcılık kastı ile hareket etmemesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebinden ibarettir.
3. Sanık ...'in temyiz istemi; kendisinin sanık ...'den olan alacağını alabilmek için sanık ...'e yardımcı olması, olayın içi yüzünü bilmemesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların satılık ilanı verdikleri eve ilişkin katılandan 5.000,00 TL kapora alıp evin satışını gerçekleştirmeyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmış, sanık ... konu ile ilgisinin olmadığını, sanık ...'in eski ortağı olduğunu ancak yıllardır görüşmediğini savunmuş, sanık ... savunmasında diğer sanık ...'e meyve sattığını karşılığını alabilmek için onunla bankamatiğe gittiğini ancak ilan olayından habersiz olduğunu savunmuş, sanık ... savunmasında sanık ...'ın ortağı olduğunu, ev satıp komisyon almak amacında olduklarını, katılanın kapora gönderdiğini ancak daha sonra vazgeçtiğini, ev satılınca kaporayı ödeyeceklerini söylediklerini ancak daha ev satılmadan katılanın şikayetçi olduğunu suçlamayı kabul etmediğini söylemiş, mahkemesince sanık ... hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... HakkındaVerilen Beraat Hükmü Yönünden
Sanık ...'ün beyanlarında olayı tasarlayan ve ilanları verenin sanık ... olduğunu beyan ettiği ve dosya arasında mevcut paraların çekildiği ana ilişkin fotoğraflarda üçüncü bir kişininde olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ...'e para çekilirken yanlarında bulunan kişinin kim olduğu sorulup, fotoğraftaki üçüncü kişinin sanık ... olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararına yönelik katılan ve sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.