YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31943 E.  ,  2024/5845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/347 E., 2016/118 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
1. Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrüre,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların eylemlerinin ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna,
2. Sanık ... ve müdafi ile sanık ...'in temyiz istekleri; sübuta, eksik incelemeye ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılandan alacakları iki adet kompresör ve bir adet elektrik panosu karşılığında 18.02.2013 keşide tarihli ve 8.350,00 TL bedelli aldatıcılık niteliği bulunan tamamen sahte oluşturulmuş çeki katılana verdikleri, katılanın çekten şüphelenip bankadan kontrol ettirdiğinde çekin sahteliğini anlayarak malzemeleri sanıklara vermediği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri; kullanılan hile katılanın kandırılmasını sağlamadığından dolandırıcılık suçunun ise unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.
2. Sanıkların inkara yönelen savunmaları, şikayetçinin oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanalrı, tanık beyanları, ekspertiz raporları, suça konu çek örneği, adli emanet kaydı, sanıklara ait adli sicil kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların savunması, şikayetçi ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, ekspertiz raporlarındaki tespitler ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, suçun sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafi ile sanık ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; sanıkların suça konu çeki ticari alışverişlerinde kullanmaya ve maddi menfaat temin etmeye yönelik eylemleri icra hareketleri olup eylemlerini, katılanın tecrübesi ve dikkati nedeniyle ellerinde olmayan nedenlerle tamamlayamadıklarından, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ... ve müdafi ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.