YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31896 E.  ,  2024/6295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/14 E. ,2016/175 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas ,2016/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 52 ve 53 maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis ve 30.000 ,00TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'nin ... Demir Alüminyum İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti firmasına ait hesaba tanımlı 3146110 seri no'lu 15.000,00 TLlik yasal unsurlara haiz külliyen sahte çeki ... adına tanzim edip imzalayarak aralarındaki alım-satım ilişkisine istinaden katılan ...'e verdiği ve çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Suça konu çek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre; çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiği, aldatma niteliğine haiz olduğu, çekte yer alan "..." yazılarının ...' nın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece suça konu çekin duruşmaya getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
5. Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.