YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31825 E.  ,  2024/5443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/89 E., 2016/203 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 Tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına;
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eylemine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyeti gerekirken eksik inceleme ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.01.08.2013 tarihinde katılan ...'a ait ... Doğalgaz isimli iş yerini telefonla arayarak kendisini ... olarak tanıtan şahsın ödemesini çekle yapmak suretiyle kombi ve kalorifer peteği almak istediğini söylediği, katılanın çeki fakslamasını, karşılığının bulunması halinde bunu kabul edeceğini belirttiği, keşide yeri İstanbul olan, 30.08.2013 keşide tarihli, keşidecisi ... Pazarlama A.Ş. olan, 9.000 TL bedelli, Halkbank Zeytinburnu/İstanbul Şubesi'ne ait çekin fakslandığı, katılanın yaptığı araştırmada çek üzerinde bulunan bilgilere göre çekin karşılığının bulunduğunun öğrenmesi üzerine, alışverişe konu kombi ve petekleri ...'ın kullandığı 41 D ... plaka sayılı araca yüklediği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu sırada ...'in katılanın iş yerine gelerek inşaatına almış olduğu kombi ve kalorifer peteklerinin montajını yapmasını istediği, katılanın inşaatın bulunduğu yere gittiğinde, inşaatta bulunan ve montajı yapılacak olan 4 adet kombi ile 28 adet kalorifer peteğinin sahte çek kullanılmak suretiyle kendisinden alınan kombi ve kalorifer petekleri olduğunu tespit etmesi üzerine soruşturma başlatılmıştır.
2. ..., söz konusu kombi ve kalorifer petekleri kardeşi ...'den aldığını, bunun için ...'e 3.700,00 TL para verdiğini beyan etmiştir.
3. Temyiz dışı sanık ..., yaptırdığı inşaat için kombi ve petek aradığı sırada sanık ...'ın bu eşyaları ucuza temin edeceğini söylemesi üzerine Gebze'deki bir depodan bunları alıp, inşaata getirdiklerini, eşyaların karşılığı olan parayı sanık ...'a verdiğini, sanık ...'in bu malları ... isimli bir şahıstan alacağını söylediğini, beyan ederek suçu inkar etmiştir.
4. Sanık ... savunmasında; suç tarihinde inşaatlarda çalıştığını, ...'la ara ara ortaklık yaptıklarını, malzemeye ihtiyacı olduğu dönemlerde ...'la birlikte İstanbul'da ismini ... olarak bildiği ancak soyadını bilmediği kişiden spot mal olarak petek, kombi gibi doğalgaz malzemeleri alıp, üzerine kâr koyarak 3. şahıslara sattıklarını beyan etmiştir.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 05.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekin matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden tamamen sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.