YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31746 E.  ,  2024/4754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/19 E., 2016/155 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ:
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli 2016/19 Esas 2016/155 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan beraatine,
Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu'nun (5237sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrasının , 52 nci maddesinin ikinci
ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapisi hapis ve 20.000,00 TL adli para
cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin üzerine atılı suçları işlemediğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'un cezalandırılması gerektiği, sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'in 06 BM 2504 plakalı aracı www.sahibinden.com isimli internet sitesinde hasarsız olduğunu belirterek satışa çıkardığı, katılanın ilanı görmesi üzerine irtibat numarasını aradığı, sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in aracın hasarlı olup olmadığına dair sorgulama yapılması için başka bir araca ait şase numarasını bildirdiği, katılanın kendisine bildirilen şase numarası ile sorgulama yaptığı, aracı almak için Yozgat ilinden Ankara Polatlı ilçesine geldiği, sanık ...'in aracı katılana göterdiği, satış bedeli üzerine anlaştıktan sonra katılanın devir için notere diğer sanık ...'la gittiği, aracı adına tescil ettiği, ancak daha sonrasında yaptığı araştırmada aracın ağır hasarlı olduğunu anlaması üzerine şikeyietçi olduğu, satış bedelinin nakden ödendiği sanıkların bu suretle katılandan haksız menfaat temin ettiği iddia edilmiştir.
2. Sanık ...; kovuşturma evresinde suçlamaları kabul etmeyerek satışa ilişkin bilgisi olmadığını, soruşturma evresinde ise ağır hasarı satış öncesi katılana söylediğini, aracın bu sebeple piyasa fiyatının çok altında satıldığını belirtmiştir.
3. Sanık ...; aracın kendisine ait olmadığını, adına tescilli olduğu için notere gidip devir yaptığını, diğer sanık ile katılanın ne hususta anlaştıklarını bilmediğini belirtmiştir.
4. Yapılan yargılama neticesinde yerel mahkeme sanık ...'un dolandırıcılık suçundan beraatine , sanık ...'in ise eylemlerinden mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
a. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
b. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. ancak;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli 2016/19 Esas 2016/155 karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli 2016/19 Esas 2016/155 karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.