YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31538 E.  ,  2023/5907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/76 E., 2016/41 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/76 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, delil yetersizliği olduğuna ve re'sen nazara alınacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, şikâyetçi ...'a kendisini ...ismiyle tanıtıp üzüm satımı hususunda anlaşma yaptığı ve üzümlerin kesilip kamyona yüklendiği, sanığın bunun karşılığında şikayetçiye tanık A.Ç'nin de hazır bulunduğu esnada 2.000,00 TL verdiği, kalanı daha sonra vereceğini söylediği, şikâyetçinin daha sonra sanığa ulaşıp kalan parasını istediği, sanığın şikâyetçiye İzmir'den hatır çeki kestireceğini ancak bunun için 600,00 TL para vermesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine şikâyetçinin sanığa 600,00 TL verdiği, daha sonra şikâyetçinin gönderdiği kişiden 20.05.2011 keşide tarihli, keşidecisi Aktif Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait olan, 5.800,00 TL bedelli suça konu çeki aldığı, çeki tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, keşideci şirketin imza yetkilisi ve ortağı olan katılan ...'ın çekin şirkete ait olmadığını belirttiği, şikâyetçi ... ile tanık...'nin kendisini ... olarak tanıtan kişinin alışveriş sırasında, öncesinde ve sonrasında 0 507 (...) (..) (..) ve 0539 (...) (..) (..) numaralı telefon hatlarını kullandığını beyan ettikleri, TİB yazıları ekindeki görüşme dökümleri ile 0 507 (...) (..) (..) numaralı hat sahibinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın her iki telefon hattını da kullandığı, 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği, sanığın sahte olan çeki düzenleyip kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Suça konu çek duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/76 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.09.2023 tarihinde karar verildi.