YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31377 E.  ,  2024/3051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/145 E., 2016/63 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onam, bozma

Şikayetçi ...'ın temyiz isteği yönünden; şikayetçinin Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli celsesinde alınan beyanında "olay nedeniyle şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin bulunmadığını" belirttiği anlaşılmakla; her ne kadar Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli celsesinde alınan beyanında "katılmak istediğini" belirtmiş ve mahkemece de katılmasına karar verilmiş ise de davaya katılma hakkından feragat edildikten sonra feragattan cayma ve dolayısıyla yeniden katılma isteğinde bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği belirlenmiştir.
Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'un tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Şikayetçi ...'ın temyiz isteği; her iki sanığın da nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkindir.
C. Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve eksik inceleme sonucu mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikayetçi ...'ın 2014 yılı içinde sanığın yetkilisi olduğu Aktif Danışmanlık isimli şirketi tarafından "... Hizmetleri Ltd. Şti." adına aranarak sağlık sigortası yaptırdığı ancak borcunu ödemediği için icra takibi yapılacağı, sigortayı iptal ettirmek isterse 199,00 TL ödemesi gerektiğinin söylendiği, sigorta yaptırıp yaptırmadığından emin olmayan şikayetçinin icra takibine maruz kalma korkusu içinde bu teklifi kabul ettiği ve telefondaki kişiye kredi kartının ön ve arka yüzünde bulunan numaraları söylediği, akabinde şikayetçinin kredi kartından mail order yöntemi ile 199,00 TL'lik harcama yapıldığı, iptal edileceği belirtilen sigortanın iptal edilmediği gibi şikayetçiye sigorta poliçesi yollandığı, aradan bir süre geçtikten sonra farklı numaralardan aranmaya devam edilen şikayetçinin sağlık sigortasının iptal edilmesi için kredi kartının ön ve arka yüzünde bulunan numaraları söylediği ve kredi kartından farklı tarihlerde 299,00 TL ve 300,00 TL olmak üzere 2 ayrı harcamanın daha yapıldığı iddia olunmuştur.
2. Mahkemece şikayetçinin beyanı, sanıkların savunmaları, şikayetçinin hesap ekstreleri, Asya Katılım Bankası AŞ.'nin 16.01.2015 tarihli bütün harcamaların aynı iş yerinden yapıldığını belirten yazısı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'un beraatine, sanık ...'un ise mahkumiyetine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Ön inceleme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle şikayetçinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, şikayetçiyi 2014 yılı şubat ayı içerisinde bir defa aradıkları ve 249,00 TL karşılığında check-up hizmeti verdikleri yönündeki savunması ve şikayetçiye... Kartıyla birlikte gönderilen 1 yıl süreyle full asistance hizmeti verildiğine ilişkin 28.01.2014 tarihli sözleşme karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımındana şikayetçinin olay tarihinde kullandığı telefon numarasının, suç tarihlerini kapsar HTS kayıtlarının getirtilmesi, şikayetçiyi arayan... , ..., ..., ... ve ... numaralı hatların sanıkla bağlantısı bulunup bulunmadığının araştırılması, bu hat sahibi kişilerin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin tespiti ile 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sanığın benzer eylemlerden başka dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, suçun sübutu halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinde düzenlenen "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Şikayetçi ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Ön inceleme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinden açıklanan nedenle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.