YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31198 E.  ,  2024/3895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/432 E., 2016/170 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası d bendi, 35 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ..., kararın hukuk ve ceza kanunlarına aykırı olduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.
2. Sanık ..., cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü... Mahallesindeki ... isimli firmanın ana deposunda ... Petrol A.Ş isimli firmaya ait malların Eskişehir iline götürülmek üzere anlaşılması sonrası, lojistik sorumlusu olan şikâyetçinin daha önceden sahte kimlikler ile mal kaçıran kişiler olduğu bilgisi ile sanık ...'nin hareketlerinden şüphelenerek kolluğa haber vermesi üzerine başlatılan soruşturmada; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.
2. Sanık ... savunmasında; babasının hasta olduğunu, maddi durumunun iyi olmadığını, adının... olduğunu söyleyen, Tamer isimli arkadaşının tanıştırdığı bir kişinin, Bursa'da kamyonunun olduğunu, alınacağını söylediğini, ehliyetinin olmadığını söylediğinde halledeceklerini söylediğini, diğer sanık ...'in yüklerinin taşınması için işi kabul ettiğini, yükü de Eskişehir'de aldığı adrese götüreceğini, sadece adına düzenlenen ehliyetin sahte olduğunu bildiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında; kamyonun kendisine ait olduğunu, plaka ve ruhsatın sahte olduğunu bilmediğini, kamyonun Bursa'da olduğunu, aracı İzmir'e getirmek için şoför aradığı sırada... isimli, soyismini bilmediği bir arkadaşının diğer sanık ...'yi tanıştırdığını, ancak arabanın sigortasının olmadığını,...'ın sigorta işini kendisinin halledeceğini söylediğini, sonrasında kamyonu almak için... isimli şahıs ve sanık ...'yle birlikte Bursa'ya gittiklerini, kamyonu aldıklarını, Ali kamyonu sürerken... ile birlikte beyaz renkli bir taksiyle takipte olduklarını, yolda uyurken kamyonun plakasını...'ın değiştirmiş olabileceğini, jandarma sorduğunda plakanın değişmiş olduğunu fark ettiğini, ...'ın ortadan kaybolduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
4. Kriminal raporlarda;... plaka sayılı plakaların hakiki olduğu, ... plaka sayılı kamyon için düzenlenmiş AJ-148116 seri numaralı trafik belgesi ve BP 285600 seri numaralı tescil belgesinin motiflerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki göörünüm özellikleri yönlerinden farklılıklar bulunduğu belirlenmekle tetkik konusu trafik ve tescil belgelerinin tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu, Hasan TEMİZ adına düzenlenmiş sürücü belgesinin tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu, 45 HB 0316 plaka sayılı 1997 model BMC marka kamyon için Ege sigorta tarafından düzenlenmiş 15/12/2013 başlangıç tarihli "62786816" poliçe nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve taşıt kartının üzerindeki yetkili kaşe mühür izlerinin renkli printer /bilgisayar yazıcısı yoluyla husule getirmiş olduğu belirlenmekle bahse konu belgelerin sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
5. Mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Ancak adli emanetin 2014/2498 sırasında kayıtlı 2 adet... içerikli hakiki oldukları tespit edilen tescil plakasının dosya arasında delil olarak saklanmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla usulünce imhasına karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararında sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "b) 2014/2498 sırasında kayıtlı bulunan; 2 adet... içerikli hakiki oldukları tespit edilen tescil plakasının dosya arasında delil olarak saklanmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla usulünce imhasına" ibaresinin çıkartılması ile yerine "b) 2014/2498 sırasında kayıtlı bulunan; 2 adet... içerikli hakiki oldukları tespit edilen tescil plakasının dosya arasında delil olarak saklanmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla hak sahibine iadesi için Trafik Tescil Müdürlüğüne tevdiine" ibaresini eklenmesi
suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.