YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/31098 E.  ,  2024/2247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/88 E., 2016/68 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama , bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Malatya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 Tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/68 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/231997 numaralı tebliğnamesiyle özetle, özel belgede sahtecilik suçunun onanmasını, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün ise suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulması gerekliliği ile bozulmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi, nitelikli dolandırıcılık suçundan sübutun bulduğu ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, özel belgede sahtecilik suçundan ise ceza miktarının üst hadden verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın amcasının oğlu ...'ın nüfus cüzdanı aslı ile katılan bankaya giderek kendisini... olarak tanıtıp ... adıyla kredi sözleşmesi akdedip 8000,00TL kredi aldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçu ikrar etmiştir.
3. Kredi sözleşmesi aslı ve ekleri adli emanetin 2015/1186 sırasına kaydedilmiştir.
4. Katılan ... 12.06.2015 tarihli cevabi yazısından, 8000,00 TL kredi meblağının ödendiğini, kredi ile ilgili herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, güncel borç kapama itibarıyla kurumlarının 7.382,33 TL zarara uğradığını bildirmiştir.
5. Mahkeme yargılama sırasında; "huzurda bulunan katılan ... ile SEGBİS yöntemiyle yakın görüntüsü alınan sanık ...'ın fiziksel özelliklerini incelemiş; Sanık ve katılanın birbirlerine benzemedikleri, yakın benzerliklerinin bulunmadığı görüldü. Talimat mahkemesi aracılığıyla sanık ...'ın nüfus cüzdan fotokopisi UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya içerisine konuldu, incelenmesinde; Kredi sözleşmesi düzenlenirken katılana ait ibraz edilen kimlik fotokopisi ile sanığa ait kimlik fotokopisinin karşılaştırılmasında da katılan ve sanık arasında fiziksel hiçbir benzerliğin bulunmadığı, fotoğrafların tamamen birbirinden farklı olduğunu" zapta geçirmiştir.
6. Mahkeme sanığın katılan ... adına kredi sözleşmesi imzalayarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulü ile bu suçtan mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise banka görevlilerinin tüm aşamalarda sanığın sunmuş olduğu başkasına ait gerçek nüfus cüzdanını gerçekte sanığa ait olup olmadığını inceleme ve ona göre işlem yapma yükümlülüklerinin bulunduğunu ancak banka görevlilerinin denetim yapmadığını, sanığın amcasının oğlu olan katılanın gerçek nüfus cüzdanı ile bankadan kredi çekme eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı kabulü ile suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
A.Nitelikli dolandırıcılık suçundan bozma talep eden tebliğname yönünden,
Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsisi suretiyle dolandırıcılık suçlarında, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olmasının gerektiği, krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri, denetim görevlerini gerçekleştirmemeleri nedeniyle bir kredi tahsisi durumunda bu suçun unsurlarının oluşmayacağı , somut olayda kendisini...olarak tanıtıp ona ait kimlik asını herhangi bir sahtecilik gerçekleştirmeden gerçek hali ile sunan sanığın kimliğinin banka görevlilerince kontrolü halinde dosya kapsamında fotoğrafları bulunan katılan Mehdi ve sanık ...'nin başka kişiler olduğunu net şekilde anlayabilecekleri ancak bu denetim görevini gereği gibi yerine getirmemiş olmaları nedeniyle bu suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
B.Katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden,
1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, özel belgede sahtecilik eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 Tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.