YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/30899 E.  ,  2023/6317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/216 E., 2015/375 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/375 Karar ... kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ...'nın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
B.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
C.Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanık ...'ın eylemi büyük bir psikolojik baskı altında ve eski eşi ... ...'in azmettirmesi neticesinde gerçekleştirdiğine, sanık ...'nın suç işleme kastının bulunmadığına ve sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'ın Çiftlik Mahallesinde bulunan dairesini katılan ... ... 'a 363.000 TL karşılığında satmaya karar verdiği ve 24.03.2015 tarihinde suç tarihindeki eşi olan sanık ... ve katılan ile birlikte Yenişehir Tapu Müdürlüğüne gittiği, burada başvuru belgesini imzalayarak devir işlemlerini başlattığı, tapunun kendisine devredileceğini düşünen katılan ... ...'ın ise tapu masrafları da dahil olmak üzere 365.500 TL'yi sanık ...'ın hesabına aynı gün aktardığı ancak tapudaki satış işlemlerinin yoğunluk nedeniyle o gün bitirilemediği, ertesi gün ise sanık ...'ın tapudaki soy ismi ile nüfus cüzdanındaki soy isminin birbirini tutmaması nedeniyle sanığın vukuatlı nüfus kaydı örneğinin istendiği, bu eksikliğin 25.03.2015 tarihinde giderildiği, ancak tapuya geç ibraz edilmesi nedeniyle o gün de tapu işlemlerinin bitirilemediği, 26.03.2015 tarihinde sanık ...'ın rahatsızlandığını söyleyerek tapuya gitmediği, 27.03.2015 tarihinde ise sanıklar ve katılanın aynı araç ile tapuya gitmek üzere yola çıktıkları esnada sanık ...'ın evi satmayacağını söyleyerek araçtan indiği ve aynı gün satıştan vazgeçtiğine dair tapuya başvurarak satış işlemlerini durdurduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, eski eşi ... ...'in, oğlu ... ...'i Almanya'da yetimhaneye vermekle kendisini tehdit etmesi üzerine evi satmaktan vazgeçtiğini ve söz konusu daireyi eski eşinin akrabasına devrettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Mahkemece sanık ...'ın savunmasına iddia ettiği şekilde eski eşi tarafından tehdit edilse bile bu konuyu adli makamlara intikal ettirerek çözme imkanı bulunması nedeniyle itibar edilmemiş ve sanık ...'ın Tapu Müdürlüğünde satış işlemlerini başlatmak üzere başvuru belgesini imzalaması ve katılan ... ...'ın da tapuda satış işlemlerinin başlamış olmasına duyduğu ... ile 365.500 TL'yi sanık ...'ın hesabına aktarması nedeniyle sanıkların eyleminin kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmiş,suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıkların kastının yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmış, sanıkların gerçek anlamda pişman olduklarına ilişkin dosyaya bir hususun yansımaması dikkate alınarak sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, 24.03.2015 tarihli başvuru belgesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilme ve takdiri indirim maddesi uygulamama gerekçeleri yeterli ve hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafinin bu yöndeki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/375 Karar ... kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/375 Karar ... kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.