YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/30506 E.  ,  2024/4197 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/46 E., 2016/135 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d, j ve son) bentleri, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kardeşi olan mağdur ...'a ait nüfus cüzdanını ele geçirerek, 02.07.2015 tarihinde Garanti Bankası ...Şubesine gidip mağdura ait nüfus cüzdanı ile 15.000,00 TL kredi çektiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını; sanığın 11.11.2015 tarihinde muhtarlığa gidip kendisini mağdur ... olarak tanıtarak kimliğini kaybettiğini söyleyip mağdur adına nüfus cüzdanı talep belgesi aldığı ve talep belgesini Nüfus Müdürlüğüne götürerek nüfus cüzdanı çıkarttığı, bu nüfus cüzdanı ile de aynı gün Garanti Bankası ... Şubesine giderek 35.000,00 TL tutarında kredi talebinde bulunduğu, belgeleri imzalayıp, parayı çekmek için gişede bulunduğu sırada, banka görevlilerince durumun anlaşılması üzerine ödemenin yapılmadığı ve bu şekilde sanığın zincirleme resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık, atılı suçları kabul etmiştir.
3.Nüfus cüzdanı talep belgesi üzerinde mahkemece yapılan incelemede; ...'un kimlik bilgilerini içerdiği ve üzerinde sanığa ait fotoğrafın bulunduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece, sanığın ikrarı, mağdur beyanı, katılan Banka ve Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazıları, adli emanette kayıtlı belgeler ve mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, her ne kadar sanık hakkında sanığın farklı tarihlerde gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemleri için ayrı ayrı cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmış ise de, aynı bankanın farklı şubelerine yönelik gerçekleştirilen eylemlerin zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve her ne kadar sanığın özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmış ise de, eylemin zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturuğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, elde edilmeye çalışılan haksız menfaatin 35.000,00 TL olduğu dikkate alınmadan, elde edilen haksız menfaatin 15.000,00 olduğu kabul edilerek 1.500 gün üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle eksik adli para cezası tayini ile resmi belgede sahtecilik suçunda belge sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararlarında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.