YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/30418 E.  ,  2024/708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/295 E., 2016/37 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;
a. (ana dosyada) ... İng Bank şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d), (j) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
c.(birleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/14 Esas sayılı dosyasında) ... Denizbank şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d), (j) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
c.(birleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/297 Esas sayılı dosyasında) ... Türk Ekonomi Bankası şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d), (j) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 11 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
d. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz isteği; suçları işlemediğine ilişkindir.
2.Katılan ...Ş. vekilinin
temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, birden fazla nitelikli hal bulunmasın rağmen az ceza verilmiş olmasına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında, aslı ele geçirilemeyen katılan ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik ile ... ilinde bulunan farklı banka şubelerinden kredi çekildiği yönünde şikayetler olması üzerine tahkikata başlanıldığı, bu kapsamda sanığın bahse konu sahte kimlik belgesi ile 05.11.2013 tarihinde ... İng Bank Şubesinden 15.000,00 TL; 06.11.2013 tarihinde ... Denizbank Şubesinden 17.200,00 TL ve 11.11.2013 tarihinde ... Türk Ekonomi Bankası Şubesinden 7.500,00 TL kredi kullandığı, soruşturması kapsamında İstanbul adresinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, katılan ...'a ait kimlik ve adres bilgileri, e-devlet şifresinin yazılı olduğu kağıt, nüfus cüzdanı fotokopisi, yerleşim yeri ve diğer adres bilgisi fotokopisinin ele geçirildiği, kredi işlemi yapan banka görevlilerine yaptırılan fotoğraf teşhis işleminde tanıkların sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri, bu surette sanığın ... İng Bank, Denizbank ve Türk Ekonomi Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçları ile resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... sorgusunda; yüklenen suçlardan ... İng Bank ve Denizbank şubesine katılanın kimliği ile kredi çekmek için başvurduğunu, ancak banka görevlisinin başka kimlik istemesi üzerine çekmeden ayrıldığını ve ... Türk Ekonomi Banka şubesine yönelik suçlamayı kabul etmediği beyan etmiştir.
3.Mahkemece; iddia, banka kamera kayıtları, olay, yakalama ve fotoğraf teşhis tutanakları, sanığın tevil yollu ikrarı ile tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın 3 ayrı banka şubesine karşı katılanın kimliği kullanılarak üç farklı bankadan kredi almak sureti ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve üç ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun, aynı suç işleme kararı ile kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal edilmesi hallerinde tek bir suçtan hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerekeceği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un "kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda; yapılan UYAP sorgusunda, sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/39 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ile ... İng bank ve Denizbank şubelerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/506 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ile ... Türk Ekonomi Bankası ve Denizbank şubelerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararına bağlı olarak zincirleme biçimde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmadığının değerlendirilebilmesi için yukarıda belirtilen dosya ve varsa tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyalarının araştırılarak mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hükümler kurulması,
2.Kabule göre de;
a.Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin "05.11.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013" olarak gösterilmesi yerine "11/11/2013, 09/12/2013, 13/12/2013, 12/11/2013" şeklinde gösterilmesi,
b.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, katılanlar Denizbank ve İng banka yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.