YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/30188 E.  ,  2024/3673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/48 E., 2016/119 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmelerine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmelerine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... Kocabaşın temyiz isteği; mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ilişkindir.
2. Sanık ...'nın temyiz isteği gerekçesizdir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanıkların, suça konu unsurları tam olan ve aldatma kabiliyeti bulunan G....Bankası ... Şubesine ait 15.11.2012 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli sahte çeki aldıkları boya karşılığında katılan ...'e vererek kullandıkları, böylece atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Katılan ...'in iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
4. Suça konu çek ile ilgili olarak;...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 22.01.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; çek üzerinde bulunan bir kısım içerikli yazı ve rakamlar ile çekin alt kısmındaki optik satırda bulunan rakamların daha önce aynı yerlerde bulunan yazı, rakam ve ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra tahrifen oluşturdukları ve aldatma niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.
5. Mahkeme tarafından suça konu çekin duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu ve unsurlarının tam olduğu belirlenmiştir.
6. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, alınan uzmanlık raporları, fotoğraf teşhis tutanakları, bankanın cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçu ile sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasındaki güveni kötüye kullanma suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı, bu suçlar yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarının tekerrüre esas alınıp alınmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.