YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/30184 E.  ,  2024/2238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/1 E., 2016/28 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli ve 2015/81 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 720,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede; eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirtilerek bozma yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; Mahkemenin daha geniş tarih aralığını kapsar şekilde hesap ekstresini getirtmeden yanlış değerlendirme ile...ili ... ATM sinden parayı kendisinin çektiğine kanaat getirerek mahkûmiyet hükmü kurduğuna, oysa ki kendisinin suç tarihinde ... ilinde vatani görevini ifa ettiğini ve arkadaşı...ın talebi ile kartını ve şifresini ...'a verdiğine, 11.04.2015 tarihinde hesabına yatırılan paranın...ilinde ATM den aynı gün başka şahıs tarafından çekildiğine, kendisinin bu işlemi yapmadığına, ...'ın daha sonra kartını kaybettiğini ve hesapta da para olduğunu belirtmesi üzerine 14.04.2015 tarihinde hesabına yatan 440,00 TL parayı 22.04.2015 tarihinde ...'nde banka şubesinden çekerek ...'a verdiğine, bu duruma aynı yerde askerlik yapan ... ve...'ın da tanık olduğuna, söz konusu suç ile hiç bir ilgisi olmadığı ve hesabına iki kez para yattığı halde Mahkemece ATM den para çekenin kendisi olduğu kabulüyle kamera kayıtları dahi getirtilmeden ... ... ve diğer tanıklar dinlenmeden hatalı ve eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın sahibinden.com adlı sitede 11.04.2014 tarihinde cep telefonu satış ilanını gördüğü, ilanda bulunan telefon numarasını arayarak 440,00 TL ye anlaşıp bu parayı sanık ... adına olan Ziraat Bankası hesabına yatırdığı, yatırılan paranın 5 dakika sonra...ili ... ilçesinde ATM den çekildiği ancak telefonun katılana gönderilmediği gibi ilandaki telefon numarasına da katılan tarafından ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, suçlamayı inkar ederek ... ilinde ...Komutanlığı Ersun Kışlasında vatani görevini ifa ederken aynı birlikte askerlik yapan...a ailesinden gelecek parayı çekebilmesi için kartını ve şifresini teslim ettiğini, ancak sonra ...'ın bu kartı kaybettiğini, hesapta bulunan ...'a ait 440,00 TL parayı ...'nde Ziraat Bankası şubesinden çekerek ...'a teslim ettiğini, kendisine de yeni kart çıkarttırdığını, tüm bu olaylara aynı birlikte vatani görevlerini ifa eden tanıklar ... ve...'ın tanık olduklarını, suç tarihinde ... ilinde olduğunu,...ili ... ilçesinde hiç bulunmadığını, ATM den kartını kullanarak katılanın kullandığı parayı kimin çektiğini bilmediğini savunmuştur.
3.Yapılan araştırmalarda sahibinden.com adlı siteye girerek ilanı veren üye kaydını kullanan ıp numarasının tespit edildiği ve bu hesaba giriş yapan internet hesabının...ilinde yaşayan tanık ...'a ait olduğu belirlenmiştir.
4. ..., internet şifresinin olmadığını, kullanımının herkese açık olduğunu, internet hattını kullanarak başkalarının ilandaki üye kaydını açarak kullanmış olabileceğini belirtmiştir.
5. Soruşturma aşamasında ... ile ilgili 16.12.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
6. Katılan ile irtibat kuran telefon numaralarının yabancı uyruklu kişiler adına alınmış olan açık hatlar olduğu tespit edilmiştir.
7. Mahkemece; sanığın savunmasında parayı şube içerisinden çektiğini belirtmesine rağmen, banka cevabi yazısına göre;...ili ... ilçesinde Ziraat Bankası ATM sinden kart ve şifre kullanılarak çekildiğinin anlaşılması karşısında sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular Bölümünde izah edilen oluş ve deliller ile sanığın temyiz istemi dikkate alınarak; hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanık ...'un gösterdiği tanıklar ... ve...'ın sanığın savunması dikkate alınarak dinlenilmesi, ... ilindeki banka şubesinden sanık ...'un 22.04.2014 tarihinde belirttiği parayı çekip çekmediğinin araştırılması, toplanan delillere göre hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanığın beyanında geçen ... ... ile aynı IP numarasından verdiği ilanlarla benzer suçları işlemeyi alışkanlık haline getiren ... ile ilgili suç ihbarında bulunularak, Levent ve ... hakkında kamu davası açılması halinde sanık hakkındaki bu yargılama dosyasıyla birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.