YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/30139 E.  ,  2024/2585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/318 E., 2016/60 K.
KATILANLAR: ..., ...
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d-e-f bendleri, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 14.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık İsamil Sarı'nın da mahkum olması gerektiğine,
2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...'in talimatları ile imzaların atıldığına, suç kastının bulunmadığına,
3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müvekkilin çalışanlarla ilgili işlemleri yapma yetkisinin bulunmadığına, SGK bildirimlerinin, muhasebe işlemlerinin firmanın muhasebe biriminde gerçekleştirildiğine, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığına, işlemlerin sözleşmeye göre yapıldığı belirtilse de işe alınacak kişilerin kurum tarafından belirlediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında katılan ...'ın çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterip günlük devam çizelgesine ve bordro icmali belgelerine ... yerine imza atarak yatırılan ücreti çekmek suretiyle menfaat temin ettiklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ...'ın, katılanın joker olarak çalıştığını, o dönemde de çalıştığını, ancak hangi birimde olduğunu bilmediğini, belgelere...'in talimatı ile imzalar attığını, katılanın çalışmadığı dönemlerde... tarafından emekli kişilerin çalıştırıldığını,...'in katılanın maaş kartını, katılanın eşinden aldığını, kendisine verilen maaş kartı ile çekim işlemi yapıp paraları...'e verdiğini, katılanın evine sadece olayın ne olduğunu anlamak için gittiklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'in, ...'ın beyanlarının doğru olmadığını, kimseye imza atmasını söylemediğini, böyle bir durumda şikayet edilmesi gerektiğini, kimsenin kartını almadığını, kendisinin işe alım yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin aksine işçileri kurumun belirlediğini, idare tarafından olay tarihine kadar herhangi bir olumsuzluk bildirilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, katılanın yerine başkasının çalıştırılmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'nın ise, büyük bir şirketinin ve çok çalışanının olduğunu, götürü usulü ile ihale yapıldığını, çalışan sayısının önemli olmadığını, ihale sonrası ...'in işlerin sevki için kuruma isminin bildirildiğini, sorumluluğun bu kişiye ait olduğunu, hiçbir yere imza atmadığını, sorumlu olanların katılan, katılanın eşi ve sanık ...'in olabileceğini, kendi şirketinin hakedişinin kesilmesi nedeniyle mağdur olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılan ve eşi tanık ...un oluşu doğruladıkları, müfettiş raporu ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, müfettiş raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'in hukuki süreçte belirtilen suçları işlediği kabul edilerek, sanık ...'nın ise atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet ve beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık ...'ın, katılanın joker olarak çalıştığını, o dönemde de çalıştığını, ancak hangi birimde olduğunu bilmediğini, belgelere...'in talimatı ile imzalar attığını, katılanın çalışmadığı dönemlerde... tarafından emekli kişilerin çalıştırıldığını,...'in katılanın maaş kartını, katılanın eşinden aldığını, kendisine verilen maaş kartı ile çekim işlemi yapıp paraları...'e verdiğini, katılanın evine sadece olayın ne olduğunu anlamak için gittiklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...'in, ...'ın beyanlarının doğru olmadığını, kimseye imza atmasını söylemediğini, böyle bir durumda şikayet edilmesi gerektiğini, kimsenin kartını almadığını, kendisinin işe alım yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin aksine işçileri kurumun belirlediğini, idare tarafından olay tarihine kadar herhangi bir olumsuzluk bildirilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, katılanın yerine başkasının çalıştırılmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...'nın ise, büyük bir şirketinin ve çok çalışanının olduğunu, götürü usulü ile ihale yapıldığını, çalışan sayısının önemli olmadığını, ihale sonrası ...'in işlerin sevki için kuruma isminin bildirildiğini, sorumluluğun bu kişiye ait olduğunu, hiçbir yere imza atmadığını, sorumlu olanların katılan, katılanın eşi ve sanık ...'in olabileceğini, kendi şirketinin hakedişinin kesilmesi nedeniyle mağdur olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi, katılan ve eşi tanık ...un, katılanın bir dönem çalıştığı işyerinden ayrıldıktan sonra çalışmadığı dönemlerde çalışıyormuş gibi gösterilip imzalar atıldığını, bir dönem maaş kartının sanık ... tarafından alındığını beyan etmeleri, tanık Mustafa'nın kızı olan katılanın çalışmadığı dönemde bordrolarının olduğunu öğrenmesi üzerine şikayet ettiğini beyan etmesi, ...emizlik Şirketi ile Milli Piyango İdaresi arasında düzenlenen sözleşmenin dosya arasında bulunmaması, kurum idari işler müdürü olan ...'nın beyanının alınmamış olması, ihale sonrasında kurum bünyesinde oluşturulması gereken kontrol teşkilatının kurulmamış olması, sürecin nasıl işlediğine dair herhangi bir belirleme yapılmadığı gibi bu hususla ilgili sözleşmenin temin edilmemesi, kurumdan ve şirketten bilgi alınmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle kurum ile şirket arasında yapılan sözleşmenin getirtilmesi, ihale öncesi ve sonrası sürecin nasıl işlediğinin tespit edilmesi, ihale kapsamında ödemelerin ya da hakedişlerin hangi suretle yapıldığının Milli Piyango İdaresi ve yüklenici şirkete de sorularak açıklığa kavuşturulması, kurum idari işler müdürü ...'nın tanık olarak dinlenmesi, sürecin nasıl işlediğinin, işçilerin hangi usulle belirlendiğinin ve hak ediş ödemelerinin ne şekilde yapıldığının sorulması, kendisinin işçileri belirleyip belirlemediğinin açıklığa kavuşturulması, katılan ile kocası tanık ...un yeniden dinlenmesi, katılana ait verdiklerini söyledikleri maaş kartını hangi tarihte verdiklerinin tespit edilmesi, verilmeden önce maaşların kim tarafından çekildiğinin belirlenmesi, yine maaşların kim tarafından hangi yolla çekildiğinin bankadan sorularak belirlenmesi ve diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;
Suça konu belgelerin özel belge olduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3. Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken maddede yer alan d ve f bendlerindeki nitelikli hallerin ne şekilde oluştuğunun gerekçede tartışılmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.