YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29864 E.  ,  2024/2508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/84 E., 2016/81 K.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/84 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrası i, f ve son bendi, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet Savcısı, sanık hakkında TCK 158/1-g maddesi yerine 158/1-f-son maddelerinin uygulanması nedeniyle,
2.Sanık, suç işlemediğini, suç işleme kastı ile hareket etmediğini, zararı karşılamak istediğini, yanlışlıkla başka mahkemeye dilekçe gönderdiğini beyan ederek, hükmü temyiz etmişlerdir.

III.OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın suç tarihinde internet sitesi üzerinden ulaştığı sanığı arayarak ceviz ve kestane siparişi verdiğini, sipariş bedelinin yarısı olan 160,00 TL'yi sanığın bildirdiği IBAN numarasına gönderdiği, daha sonra gün içinde sanıkla ilgili internet araştırması yaptığında şikayetler olduğunu görmesi üzerine, sanığın siparişleri gece 22:00 otobüsü ile göndereceğini söylemesi nedeniyle araştırarak belirttiği saat itibariyle bir sefer olmadığını da öğrenmesi üzerine sanığı arayarak siparişi iptal etmek istediğini ancak sanığın telefonu kapattığı ve sonrasında hakarete maruz kaldığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.
2.Sanık savunmasında; telefonla sipariş almadığını, müşterilerle yüz yüze görüştüğünü, telefonla görüştüğünü hatırlamadığını, 160 TL'nin cüzi bir miktar olduğunu, istediği takdirde kendisine yatırabileceğini, kimseyi dolandırmadığını, uzlaşmak ve zararı gidermek istediğini beyan etmiştir.
3.Ziraat Bankasından gelen cevabi yazıda katılanın 160 TL para gönderdiği İBAN numarasının temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu ve yatırılan paranın suç tarihinde ATM'den çekildiğinin belirlenmiştir.
4.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV.GEREKÇE
1.Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli 2015/677 Talimat sayılı dosyasında sorgusu yapılan sanığın, duruşmadan vareste tutulma talebi bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
3. Dosya kapsamından, sanığın sorgusunda zararı gidermek istediğini beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben ve mahkeme dosya numarasına yönelik yazılan dilekçesinde zararı ödeyeceği için hesap numarası bildirilmesi yönündeki talebi ile temyiz dilekçesinde belirttiği zararı giderme iradesi karşısında; katılanın uğradığı zararın giderilmesi için sanığa makul bir süre ve imkan verilerek, gerekirse Mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan meydana gelen zararı tazmin imkanı tanındıktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli ve 2015/37856 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uygulanması istenerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve dosyada uygulama yeri olmayan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca da hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması ve hatalı uygulama nedeniyle sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/84 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.