YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29427 E.  ,  2024/6541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/340 E., 2015/399 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan iki kez mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın, 07 ... 485 plaka sayılı aracı kiraladıktan sonra kiralama süresi bitmesine karşın iade etmeyerek sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden satış ilanı verdiği, katılan ... ile yüz yüze görüşüp anlaşarak aralarında yaptıkları protokolle ona ait 49 ... 688 plakalı araçla takas ettiği, daha sonra ise, katılan ...'dan takas yoluyla aldığı aracı da sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden satışa koyduğu, ilanı gören katılan ... ile de yüz yüze görüşüp anlaşarak aralarında yaptığı protokolle aracı ...'a haricen sattığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın bilişim sistemi sayılan internet sitesi üzerinden satış ilanı verdikten sonra katılanlarla yüz yüze görüşmesi nedeniyle bilişim sisteminin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, sanığın katılanları aracın tescil kaydının bir yakınının üzerinde bulunduğu ve devrinin borcu bittiğinde verileceği yönündeki hileli davranışlarıyla aldatması şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.