YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/29091 E.  ,  2024/3737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/11 E., 2016/83 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, aslı ele geçirilemeyen ve İdris Umar'ın kimlik bilgileri ile düzenlenen ancak üzerinde fotoğrafı bulunan sürücü belgesini kullanıp...adına 20.12.2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi imzalayarak katılana ait iş yerinden üç gün kullanmak üzere araç kiraladığı, kira süresi bitiminde aracı iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın savunması hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden izne ayrıldığına, daha sonra geri dönmeyerek firar ettiğine, iş aradığı sırada Antalya'da ... ve...isimli şahıslarla tanıştığına, bu kişilerin kendisine boş rent a car firmalarına ait araç kiralama sözleşmeleri imzalattıklarına, karşılığında kendisine para vereceklerine, daha sonra birlikte Muğla'ya geldiklerine, yanında yabancı uyruklu eşinin de bulunduğuna, burada... Rent a Car isimli işyerine gittiklerine, firmanın sahibi olan yaşlı şahsın kendisine bazı belgeler imzalattığına, eşinin pasaport fotokopisini aldığına, imzaladığım belgenin boş rent a car sözleşmesi olduğuna ve imzaladığı belge karşılığında 750,00 TL para aldığına, bu olaylardan sonra bir haber bülteninde...isimli şahsın kendisi tarafından kimlik bilgilerinin kullanıldığına ilişkin haber yayınlandığına, bu haber üzerine ...Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Masasını aradığına, ... ve...isimli şahısların bilgilerini anlattığına, bu olaydan sonra Antalya'da bu şahıslarla ilgili operasyon gerçekleştirildiğine yönelik olup katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve teşhisi ile dosya kapsamı karşısında sanığın savunmasına itibar edilmediği anlaşılmıştır.
3. Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tekerrür uygulamasına esas alınan Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2012 tarihli ve 2011/69 Esas, 2012/60 Karar sayılı kararı ilamındaki mükerrirliğe esas Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2009 tarihli ve 2008/135 Esas, 2008/316 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 nci ve 3 üncü bentlerinden tekerrür uygulamasına ilişkin "... 2. kez ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.