YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/28733 E.  ,  2024/1686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/300 E., 2015/861 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/300 Esas, 2015/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizi, atılı suç sanığın kendini şirket yetkilisi ve ortağı olarak tanıtan ... adlı kişiyle birlikte işlediğine, beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 2013 yılı Ekim, ... ve Aralık aylarında katılana ait iş yerine gidip, kendisini ... olarak tanıtıp, peyderpey toplam 123.884, 85 Türk lirası tutarında mermer siparişi verip, bazı kamu kurumlarının adreslerini göstererek satın aldığı mermerlerin ... iline gönderilmesini sağladığı, yapılan faturalı alışverişe istinaden katılana verdiği 15.11.2013 tarihli, 32.500,00 Türk lirası, 30.12.2013 tarihli, 23.500,00 Türk lirası, 20.04.2014 tarihli, 23.500,00 ve 23.700,00 Türk lirası bedelli çeklerin karşılıksız çıkması ve katılana herhangi bir ödeme de yapmaması üzerine sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçu, sanığın işlemediği sabit olduğu kabul edilerek sanığın beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın, aldığı mermerler karşılığında bankanın maddi varlığı kabul edilen "çek" verilmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/300 Esas, 2015/861 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.