YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/28672 E.  ,  2025/14080 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/319 E., 2013/323 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz talebinin reddi, kısmi bozma

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2013 tarihli ve 2012/319 Esas, 2013/323 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 02.01.2014 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.09.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, kanun yolu, süresi ve mercii yönünden yanıltmanın bulunmadığı, hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Şirket Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini bu itibarla söz konusu hesabın kendisine ait olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve ilgili hesap açılışı sırasında bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopisinde mevcut fotoğraf ile sanığın fotoğrafı üzerinde yapılan incelemede bir değerlendirme yapılamadığını bildirir bilirkişi raporu karşısında, bahse konu hesap açılış sözleşmesinde bulunan imza ve varsa el yazısı örnekleri ile sanığın suç tarihine yakın tarihlerde kamu kurum ve kuruluşlarında düzenlenen belgelerdeki mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin kriminal inceleme yöntemiyle karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve katılanın .... Bankası ... Şubesindeki hesabına girilerek, katılanın bilgi ve rızası dışında, internet bankacılığı yoluyla .... Şubesindeki hesaba para transferi şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yasal unsurlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.