YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/28426 E.  ,  2023/5157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ... maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL, doğrudan 1.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu çekin parasını ödediğine, ceza almasını gerektirecek eyleminin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, sahteliğini bildiği çeki hileli davranışlarla ...'a vererek bankayı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Şikayetçi ... anlatımında; suça konu 2.500,00 TL meblağlı çeke karşılık sanığa 1.900,00 TL vererek çeki kabul ettiğini, ciro ettiği başka şahıslar tarafından bankaya ibraz edilindiğinde sahte olduğunun anlaşıldığını, sanığın hakkında dava açılmadan önce çek bedeli olan paradan 1.500,00 TL'yi kendisine ödediğini, kısmi ödemeyi kabul ettiğini, sanığın cezasından etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.
3. Sanık sorgusunda; suça konu çeki alacağına karşılık açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir şahıstan aldığını, ...'a kırdırarak 1.500,00 TL civarında para aldığını, çek sahte çıkınca aldığı paranın bir kısmını ...'a ödediğini beyan etmiştir.
4. Emniyet Kriminal ekspertiz raporu ile suça konu çekin alt optik okuyucu hanesindeki "0102321 205 0020 000000067421" ibarelerin renkli bilgisayar yazıcısı yoluyla husule getirilmiş oldukları, bahse konu çekin sahte olarak tanzim edildiği ve bu sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan çekin aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
5. Mahkemece, sanığın borç para verdiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği gibi bu alacağına ilişkin herhangi bir delil de sunmaması karşısında, hayatın olağan akışına aykırı olan soyut savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın temyiz isteği yönünden; suça konu çek karşılığında aldığı paranın bir kısmını ödemesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, ödemenin suçun sübutuna etki etmeyeceği gözetilerek sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup iddia, savunma, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında Mahkemenin yüklenen suçların sübutuna yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.