YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/28401 E.  ,  2023/6077 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/29 E., 2015/282 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi ret

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bendleri, 62 inci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin herhangi bir temyiz sebebi sunmadığı, daha sonra vekillikten çekildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın temyiz sebepleri; L.Ö.A.'ın kendisini kandırdığına, onun beyanı üzerine şikâyetçinin kendisine vekalet verdiği inancı ile bankadan kredi çektiğine, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın şikâyetçinin kimlik bilgilerini kullanarak imzaladığı kredi sözleşmesi ile bankadan kredi çekmesi eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, daha önce yanında çalışan şikâyetçinin dava dışı L.Ö.A.'ın şirketine ortak olduğunu, L.Ö.A'ın beyanına göre şikâyetçinin kendi adına vekalet verdiğini, bankadan kredi çekebileceğini söylemesi üzerine kredi çektiğini, imzaların kendisine ait olduğunu, temyiz dilekçesinde aslında böyle bir vekalet olmadığını öğrendiğini, L.Ö.A.'ın kendisini kandırdığını, dolandırma kastının bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Alınan bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesinde imzaların sanığa ait olduğunun, banka cevabi yazısına göre kredinin şikayetçi adına çekildiğinin, sanığın hesabına aktarıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Sanığın örtülü ikrarı, bilirkişi raporu, banka cevapları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231'inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
1.Sanığın aşamalardaki ve özellikle temyiz dilekçesindeki beyanına göre herhangi bir vekalet olmadan şikayetçi adına bankaya giderek adına kredi çekmesine ve kendi hesabına aktarmasına, banka yazı cevaplarına, bilirkişi incelemesine ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.Sanık hakkında her iki suç yönünden kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararını içerir dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.