YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/2831 E.  ,  2024/5468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/496 E., 2019/865 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli ve 2012/2379 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... Çiftlik hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Iğdır Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2014 tarihli ve 2013/298 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2014 tarihli ve 2013/298 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2017/14701 Esas, 2019/9162 Karar sayılı kararı ile "Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesi gereğince bonolarda bulunması zorunlu olan, bono bedeli kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adı ile düzenleme yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, suça konu senetlerde ise anılan zorunlu unsurların mevcut olmadığı ve bu nedenle zorunlu unsurları bulunmayan suça konu senetlerin özel belge niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/496 Esas, 2019/865 Karar sayılı kararı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.09.2020 tarihli ve 11-2020/27306 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, toptan gıda ticareti ile iştigal eden katılanın yanında çalıştığı, katılan tarafından müşterilere satılan gıda ürünlerinin bedeli olan parayı bu kişilerden tahsil ettiği halde, para tahsil edilmemiş ve verilen mal karşılığında müşteriler tarafından senet verilmiş gibi hareket ederek, kendisi tarafından düzenlenen senetleri katılana vermek suretiyle katılanı zarara uğratarak kendisine de menfaat sağladığı ve bu şekilde zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.
2. Emniyet Genel Müdürlüğü Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda suça konu 35 adet senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
3. Sanık üzerine atılı eylemi ikrar etmiş ancak suç kastıyla hareket etmediğini, katılanın talimatı doğrultusunda senetleri hazırladığını beyan etmiştir.
4. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
5. Mahkemece, sanık savunmaları, katılanın beyanları, tanık ifadeleri kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Kurulan hükümde, davaya konu 35 adet senet aslının akıbeti hakkında karar verilmemiş olması isabetsizliğinin Yargıtay tarafından karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3. 14.02.2014 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2019/496 Esas, 2019/865 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "suça konu 35 adet senet asıllarının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 69,25 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.